Aerobinen harjoittelu heikentää nop.kestävyys ominaisuuksia?

[Serve]

Minkälaisia mielipiteitä tämä herättää mieltenne sopukoissa?


Kestävyys

Monet ainakin osittain kestävyyslajeiksi mielletyt lajit (jalkapallo, jääkiekko, koripallo, paini, nyrkkeily jne.) ovat lähes puhtaasti nopeus/voima ja nopeus/voimakestävyyslajeja. 85-90% energiasta syntyy ATP- kreatiinifosfaattisysteemistä sekä anaerobisesta glykolyysistä lopun ollessa anaerobisen glykolyysin ja aerobisen yhdistelmää. Näin ollen aerobisen kestävyyden harjoittelu ei edistä suorituskykyä, vaan jopa heikentää sitä. Vastaavasti voima- tai nopeusharjoittelu eivät heikennä kestävyyttä.
-Timo Immonen http://www.bodyforlife.fi/showpage.asp?id=3262[/url]

 

[Voitto Kotiin]

Näinhän se on. Pallopelien valmennuksesta en paljoakaan tiedä, mutta tuskin siellä kovin paljoa treenataan peruskestävyyttä. Peruskestävyyttä treenataan pitkillä ja hitailla harjoituksilla (1-3 tuntia, syke esim. 50 - 60 lyöntiä alle maksimin). Peruskestävyysharjoituksilla opetellaan menemään hitaasti ja pitkään. Voima, nopeus ja lihakset kärsivät.

Voima- ja nopeusharjoittelu siinä mielessä heikentävät kestävyyttä, että lihakset kasvavat => painoa tulee lisää => vauhti hidastuu pitkillä matkoilla.

Tälläkin foorumilla on esiintynyt mielipiteitä, ettei kestävyysharjoittelua tarvitsisi tehdä matalilla sykkeillä, mikä tietysti on . Mitä pidempi on suorituksen kesto, sitä paremman pitää peruskuntopohjan olla.

Mm. tämä tekee valmentamisen mielenkiintoiseksi. Aina pitää tehdä kompromisseja ja valita, mitä ominaisuutta harjoitetaan.

 

[gnut]

Näinhän se on. Pallopelien valmennuksesta en paljoakaan tiedä, mutta tuskin siellä kovin paljoa treenataan peruskestävyyttä. Peruskestävyyttä treenataan pitkillä ja hitailla harjoituksilla (1-3 tuntia, syke esim. 50 - 60 lyöntiä alle maksimin). Peruskestävyysharjoituksilla opetellaan menemään hitaasti ja pitkään. Voima, nopeus ja lihakset kärsivät.

Voima- ja nopeusharjoittelu siinä mielessä heikentävät kestävyyttä, että lihakset kasvavat => painoa tulee lisää => vauhti hidastuu pitkillä matkoilla.

Tälläkin foorumilla on esiintynyt mielipiteitä, ettei kestävyysharjoittelua tarvitsisi tehdä matalilla sykkeillä, mikä tietysti on . Mitä pidempi on suorituksen kesto, sitä paremman pitää peruskuntopohjan olla.

Mm. tämä tekee valmentamisen mielenkiintoiseksi. Aina pitää tehdä kompromisseja ja valita, mitä ominaisuutta harjoitetaan.

Käsittääkseni kompromissejä joutuu tekemään vasta korkeammalla tasolla. Jos vaikka tahtoo tahtoo vetästä 10km lenkin alle 45minsaan, voi joutua karsimaan punttitreenejä, jolloin jalkakyykky tippuukin alle 200kg. Tai päin vastoin. Siis kun puhutaan äijästä, jolla on sekä kova voima että kestävyys -kunto.

Minä tiputin painoa 90kg -> 80kg, niin että nahasta tuli ohutta eikä rasvaa ole. Kestävyyskunto parani rutkasti ja sykkeet laskivat. Kumma kyllä, myös maksimivoimatasot tekivät pienen hypyn laihdutuksen seurauksena (ja sen jälkeen jatkoivat tasaista kasvamistaan.) Olen kuullut ja lukenut omia kokemuksiani tukevia kommentteja. Liittyy ilmeisesti jotenkin kropan optimaaliseen toimintaan.

Sanoisin, että kestävyystreenin heikentävä vaikutus maksimivoima- / räjähtävyysominaisuuksiin on niin marginaalinen juttu, että sitä ei huomaa. Monet painonnostajat/vahvatmiehet/mörssärit esim. lenkkeilevät paljon.

Mutta tästähän ei oikeastaan ollut kyse. Kirjoitin viestini, ettei joku nyt päättäisi lopettaa lenkkeilyharrastustaan alettuaan bodaamaan. Etenkin uran alkuvaiheessa tulisi välttää liiallista erikoistumista yhteen asiaan ja ylinrasituksen pelkoa.

 

[Lightweight]

Olen Seppälän kanssa samaa mieltä, että nuo mainitut lajit ovat anaerobisia ja nopeuskestävyys/voimakestävyys lajeja. Ei jossain painissa mun mielestä hirveästi kestävyyttä tarvita. Tietty peruskunto on aina hyvästä, mutta aika paljon sitä tulee itse harjoituksista monessa lajissa. Niissä treeneissä missä treenataa lajin omaisesti vetämättä kuitenkaan täysillä. Tietenkin lyhyet peruskunto lenkit on hyvää aktiivista palauttelua moneen lajiin. Kestävyysurheiluhan rasittaa niin hermostoa, hormoonitoimintaa kuin hidastaa lihassoluja. Tässä mielessä sen liiasta tekemisestä voi olla paljonkin haittaa. Vie tehoja järkevämmiltä harjoituksilta ja vaikeuttaa niistä palautumista. Itse keskittyisin kestävyydeen treenaamisessa noissa liikkeissä intervalliharjoituksiin ja voima-/nopeuskestävyys kuntopiireihin.

 

[anttioksanen]

Mun mielestä on ihan turha miettiä että kestävyysharjoittelusta olisi hirveästi haittaa, ellei ole huippu-urheilija. Yksi karate kaveri (MM 3 miehissä) vetää paljon pitkiä hiihtolenkkejä ja muuta kestävyysurheilua sekä punttia ja on todella vahva, nopea ja kestävä. Samoin toinen treenikaveri pelasi lätkää liigaan saakka, nyt hän on osallistunut ironman-triathloneihin, ja on lisäksi sähäkässä kamppailulaji kunnossa. Molemmilla edellä mainituilla henkilöillä on painoa n. 90 kg. Eestiläinen huippubodari Marek Kalmus ajoi pitkään maantiepyöräilyä kansallisella huipulla junnuissa ennen kuin siirtyi kehonrakennukseen ja on vielä varmasti kovassa aerobisessa kunnossa.

Ainoastaan huippu-urheilussa kestävyyysharjoittelu voi hidastaa niin paljon, että sillä saattaa olla jotain merkitystä. Viron kovimmat MM-tason mieskaratekat nostivat "kestävyyttä" alppimajassa Otepäällä, ettei tarvitsisi lenkkeillä (nopeus säilyy). Bodailu on äärimmäisen kova ja kokonaisvaltainen liikuntamuoto, ja tätä keskusteluforumia lukiessa huomaa että monet harrastajat suhtautuvat siihen tosi kovalla asenteella. Hieno juttu! Toisaalta mun mielestä ihminen on rajoittunut urheilijana, jos nopeus, ketteryys ja kestävyys ovat täysin laiminlyötyjä harjoittelussa lihasmassan kustannuksella. Jos ainoa tavoite urheilijana ei ole massiivisten lihasten treenaaminen, voi voimaa ja nopeautta vaativia lajeja sekä kestävyysurheilua harrastaa kovaa samanaikaisesti. Kova aerobinen kestävyys nopeuttaa palautumista treeneistä, oli treenit mitä tyyppiä tahansa. Mä kunnioitan kovaa treenaavia huippubodareita; mutta harrastelija kehonrakentaja heikossa aerobisessa kunnossa on mun mielestä aika ressukka urheilijana; jos ei aio huipulle (tai ei ole edellytyksiä sinne), miksi treenata yksipuolisesti? No, jokainen tietysti tyylillään...

t: Antti

 

[Kvesti]

Melkein tekisi mieli sanoa jotain lähdekritiikistä. Olen lukenut yhden Body for Life kirjan ja systeemi vaikutti hieman kyseenalaiselta. Voihan juttu toimia, mutta kun sitä vertaa omiin kokemuksiin harjoittelusta, niin aika outo se on. Tuo ensimmäisessä viestissä maitittu kirjoitus sopii body for life:n vähän mutta kovaa filosofiaan. Kyllä noissa jutuissa on asiaakin, mutta on siellä vähän sellaistakin mistä ainakin itse olen erimieltä.

Mulle jäi vähän avoimeksi mitä kirjoittelun kestävyysharjoittelulla tarkoitettiin. Kova voimaharjoittelu ja kova kestävyysharjoittelu eivät sovi yhteen, kun kumpikin hankaloittavat toista. Noin tunnin mittaiset mukavan kovalla vauhdilla tehdyt kestävyysharjoitteet mielestäni auttavat voimaharjoittelussa. Mitä olen yrittänyt aiheesta lukea, niin minua paljon kovemmatkin ovat tätä mieltä. Useamman tunnin kovemmat kestävyysharjoitteet ovat asia erikseen, koska niistä palautuminen vie oman aikansa.

Hyvästä aerobisesta kunnosta on hyötyä, kun silloin jaksaa tehdä paljon enemmän :thumbs:

Olen anttioksasen kanssa aika pitkälti samaa mieltä. Kuntoilijoiden pitäisi harrastaa mahdollisimman paljon eri lajeja. Aikaisemmin oli harrastin kestävyysurheilua ns. "sm-tasolla" sijoiteukset ei tosin olleet kovin hyvä, mut sm-kisoissa tuli käytyä. Nyt kun se on ohi ja on alkanut käydä salilla ja tehdä paljon muutakin, on harjoitteluun tullut uutta fiilistä. Mielellään urheilisi enemmänkin, mut aika ei riitä ja pitää välillä levätäkkin.

Nimim. Amatööri

 

[Lightweight]

Kysymys ei minun mielestäni kuulunut kannattaako kestävyysurheilua harrastaa, jos vain harrastelee vaikka bodausta. Mielestäni kannattaa vaikka vain oman terveyden takaamiseksi (vaikkakin terveyspuolia on osaksi liioiteltu). Kysymys kuului haittaako kestävyysurheilu nopeus-/voimalajeissa kehittymistä. Minun mielestäni puhtaasta kestävyysharjoittelusta on jossain määrin hyötyä, mutta se ei saa viedä tehokkaita harjoitustunteja. Asioistahan pitää puhua huippu-urheiluun suunnattuna ja sen jälkeen voidaan miettiä onko niistä mitä hyötyä peruspulliaiselle... Kuulisin mieluusti perusteluja tuolle väitteelle, että hyvä aerobinen kunto nopeuttaa palautumista.

Todella paljonhan pärjääminen on urheilussa geeneistä kiinni ja sen takia ei mielestäni voi puhua yksittäisillä henkilö esimerkeillä urheilussa. Monet huippujuoksijat ovat aloittaneet uransa vasta 20 vuoden iässä, joten ei voida myöskään sanoa, että nuoruuden harjoittelusta saataisiin hyötyä vanhana. Voi olla, että on esimerkiksi jotain vielä tietämättömiä geenejä, mitkä parantaisivat palautumista kestävyys urheilussa ja lihasten kasvua bodauksessa. Ei siis ole sanottua, että samat geenit eivät parantaisi ominaisuuksia myös monissa ihan erinlaisissa lajeissa.

Ps. Mielestäni on tärkeää, että porukkaa treenaa monipuolisesti. Mikään muu ei edistä treenauksen lopettamista, ylikuntoa ja huonoa terveyttä kuin yksipuolinen treeni.

 

[Matsku]

Mikäli olet perus-treenaaja tuskin 2-3 lenkkiä viikossa juuri haittaa nopeuteen mitenkään.
Tietääkseni salibandyn sekä jalkapallon pelaajat käyvät lenkillä.

Eri asia taas jos Sm-tason 110metrin aitajuoksija alkaa kesken kilpailukauden valmistautumaan maratoniin.

 

[leadnose]

Kestävyystreeniäkin on niin monenlaista. Tyypillisenä kestävyysharjoittleuna pitäisin pitkiä vauhtikestävyysvetoja, joiden vaikutus nopeuteen on haitallisin (lähteenä jostain-joskus-luin(tm)). Eli siis nopeat lihassolut alkavat muuttua ominaisuuksiltaan hitaaseen suuntaan ja riittävän pitkän ajan kuluttua (vuosia) ne saattavatkin olla kokonaan muuttuneet hitaiksi. Toisaalta jos treenaa sekä nopeutta että kestävyyttä tyyliin joka viikko niin luulisi että solujen "hidastuminen" tuskin on kovin suuri pelko. Mene ja tiedä :arvi:

 

[Pertti 123]

Hyvä aerobinen pohja on edellytys kovalle nopeuskestävyys harjoittelulle!!!

 

[jarska]

Hyvä aerobinen pohja on edellytys kovalle nopeuskestävyys harjoittelulle!!!

Totta. Ilman hyvää aerobista pohjaa ei voi rakentaa hyvää nopeuskestävyyttä.

 

[Lightweight]

SItä vähemmän sitä pohjaa tarvitaan mitä nopeampaan suoritukseen treenataan. Eiks joo. Pohjaa pitää olla paljon, jos haluaa treeanata esim. maratoonille ennen kuin kannattaa ruveta vetämään nopeustreenejä ja vähemmän tarvitaan aerobista pohjaa esim. 400 metrille. Tuli semmoinen fiilis, että kaikki puhuu juoksusta ja juoksu on kuitenkin aika erinlaista kuin nuo mainitut lajit. Juoksussa suoritus on yhtämittaista ja mainituissa lajeissa suoritukset nopeita ja tehokkaita. Niiden jälkeen ehtii yleensä hieman hengähtää ja palautua. Älkää ymmärtäkö väärin. Olen samaa mieltä, että kaikkiin lajeihin tarvitaan hyvä peruskuntopohja, ennen kuin mennään "tehoharjoituksiin".

Lihassyistä sen verran, että nopeustreeneillähän voidaan muuttaa lihasolujen kapasiteetti paremmin nopeiden suoritusten tarpeisiin. Siis muuttaa lihassolujen tyyppiä. Jos samalla treenataan kestävyyttä kovaa, antaa se ärsykkeen lihassoluille muuttua hitaammiksi. Mahdollisesti yhtä saavutettavaa hyötyä ei saavuteta.

 

[mikaa]

Painissako ei tarvita kestävyyttä?

Olen Seppälän kanssa samaa mieltä, että nuo mainitut lajit ovat anaerobisia ja nopeuskestävyys/voimakestävyys lajeja. Ei jossain painissa mun mielestä hirveästi kestävyyttä tarvita. Tietty peruskunto on aina hyvästä, mutta aika paljon sitä tulee itse harjoituksista monessa lajissa. Niissä treeneissä missä treenataa lajin omaisesti vetämättä kuitenkaan täysillä. Tietenkin lyhyet peruskunto lenkit on hyvää aktiivista palauttelua moneen lajiin. Kestävyysurheiluhan rasittaa niin hermostoa, hormoonitoimintaa kuin hidastaa lihassoluja. Tässä mielessä sen liiasta tekemisestä voi olla paljonkin haittaa. Vie tehoja järkevämmiltä harjoituksilta ja vaikeuttaa niistä palautumista. Itse keskittyisin kestävyydeen treenaamisessa noissa liikkeissä intervalliharjoituksiin ja voima-/nopeuskestävyys kuntopiireihin.

Oletko koskaan paininut? Tasavertaista vastustajaa vastaan 15min. kunnon paini on jo kova juttu. Paini (ja esim. judo) ovat todellakin myös kestävyyttä voiman ohella vaativia lajeja!

 

[Lightweight]

Olen paininut. Kisa suoritus ei ole kuitenkaan tuo mainitsemasi 15 min. Kyllä painissa kestävyyttä jonkun verran tarvitaan, mutta enemmän se on räjähtävyyttä ja passailua.

 

[mannala]

pai tö vei

Hyvä aerobinen pohja on edellytys kovalle nopeuskestävyys harjoittelulle!!!

JEP, NÄIN ON.
Mutta onhan se niinkin, että (vain) hyvälle nopeustasolle voidaan rakentaa hyvää nopeuskestävyyttä. Mutta tämä olikin jo kokonaan toinen asia.