”Eettinen” lihatuotanto

[Jakob]

Lihan saatavuus on puhuttanut paljon julkisuudessa, mutta itse haluan nostaa esiin hieman eri näkökulman.

Olen noin 90/10 kasvis–liharuokailija ja haluaisin tietää, miten voisin hankkia mahdollisimman eettisesti tuotettua lihaa. Onko esimerkiksi luomuliha todella sellaista, jossa eläimet saavat liikkua vapaasti, käyttäytyä lajityypillisesti ja elää mahdollisimman luonnollista elämää – vai viittaako luomumerkintä vain eläinten saamaan ravintoon?

Pääasiassa syön riistaa, toisinaan kuitenkin tekisi mieli esimerkiksi naudan pihviä, mutta en halua olla mukana nykyajan tehotuotannon ketjussa yhtään enempää kuin on pakko. Hinta ei ole ratkaiseva tekijä – voisin hyvin maksaa vaikka 100 €/kg, sillä syön ostolihaa vain muutaman kerran vuodessa. Silloin tärkeintä on, että eläimen elämä olisi ollut mahdollisimman hyvä ja kunnioittava.

Minulle liha on juhlaruokaa, ei arkinen perustuote. Nykyinen tilanne, jossa lihaa saa halvalla ja sitä pidetään lähes pakollisena osana päivittäistä ruokavaliota, on sekä eläinten että ympäristön näkökulmasta kestämätön. Todellisuudessa liha on liian halpaa suhteessa sen eettiseen ja ekologiseen hintaan – ja juuri siksi sitä tulisi arvostaa enemmän ja syödä harvemmin.

 

[Mike]

Luomussa on välillä vähän keinotekoisia säädöksiä, sen merkinnän voi saada minimissään melkoisen oudoilla määreillä. Esim kanan on saatava luonnonvaloa, niiden on päästävä ulos aina kun sää sallii, luonnossahan ne on ulkona satoi tai paistoi, mutta luomutuotannossa ne voi pitää sisällä jos on mukamas kanojen mielestä huono keli. Ulkona pitää olla tilaa minimissään 4 neliötä / kana.

Eli voit laittaa ne ulos 4 neliön häkkeihin jolloin ne saa luonnonvaloa ja sitä ulkoilua.

Mutta mitä tekemistä tolla on luomun kanssa? Hirvi on riistana luomua, se vetää tuolla vapaana miten huvittaa, muut otukset yleensä vain tommoista typerää säädöstä.

Ketään ei kiinnosta kun leijona syö söpön gasellin, mutta kun ihminen syö kanan, niin kettutytöt saa menkat. Ihminen on eläinkunnan kärjessä ja se viljelee eläimiä ravinnoksi, niitä eläimiä kuolis ihan samalla tapaa luonnossa kokoajan sapuskaksi.

 

[Late^]

Lihan saatavuus on puhuttanut paljon julkisuudessa, mutta itse haluan nostaa esiin hieman eri näkökulman.

Olen noin 90/10 kasvis–liharuokailija ja haluaisin tietää, miten voisin hankkia mahdollisimman eettisesti tuotettua lihaa. Onko esimerkiksi luomuliha todella sellaista, jossa eläimet saavat liikkua vapaasti, käyttäytyä lajityypillisesti ja elää mahdollisimman luonnollista elämää – vai viittaako luomumerkintä vain eläinten saamaan ravintoon?

Pääasiassa syön riistaa, toisinaan kuitenkin tekisi mieli esimerkiksi naudan pihviä, mutta en halua olla mukana nykyajan tehotuotannon ketjussa yhtään enempää kuin on pakko. Hinta ei ole ratkaiseva tekijä – voisin hyvin maksaa vaikka 100 €/kg, sillä syön ostolihaa vain muutaman kerran vuodessa. Silloin tärkeintä on, että eläimen elämä olisi ollut mahdollisimman hyvä ja kunnioittava.

Minulle liha on juhlaruokaa, ei arkinen perustuote. Nykyinen tilanne, jossa lihaa saa halvalla ja sitä pidetään lähes pakollisena osana päivittäistä ruokavaliota, on sekä eläinten että ympäristön näkökulmasta kestämätön. Todellisuudessa liha on liian halpaa suhteessa sen eettiseen ja ekologiseen hintaan – ja juuri siksi sitä tulisi arvostaa enemmän ja syödä harvemmin.

Katsele omalta suunnaltasi esim. Ylämaankarjatiloja ja tutustu oisko tuo ylämaankarja jotain sen suuntaista mitä haet.

 

[Jakob]

Luomussa on välillä vähän keinotekoisia säädöksiä, sen merkinnän voi saada minimissään melkoisen oudoilla määreillä. Esim kanan on saatava luonnonvaloa, niiden on päästävä ulos aina kun sää sallii, luonnossahan ne on ulkona satoi tai paistoi, mutta luomutuotannossa ne voi pitää sisällä jos on mukamas kanojen mielestä huono keli. Ulkona pitää olla tilaa minimissään 4 neliötä / kana.

Eli voit laittaa ne ulos 4 neliön häkkeihin jolloin ne saa luonnonvaloa ja sitä ulkoilua.

////////

Ketään ei kiinnosta kun leijona syö söpön gasellin, mutta kun ihminen syö kanan, niin kettutytöt saa menkat. Ihminen on eläinkunnan kärjessä ja se viljelee eläimiä ravinnoksi, niitä eläimiä kuolis ihan samalla tapaa luonnossa kokoajan sapuskaksi.

Tätä mä just meinasin, että luomu on vaan markkinoitu tosi hyvin.

Viimeisestä kappaleesta ollaan kyllä ihan eri linjoilla. Kettutytön menkat alkaa sen takia, että ihminen tosiaan viljelee lihaa. Melkoinen ero siinä, että toinen eläin syö luonnossa toisen. Ei (tuotanto)eläimiä tarvittaisi tällaista määrää mikäli niitä ei käytettäisi ravintona. Mun pointti on, että se kana, sika, nauta jne on ihan oikeasti tuntevia ja eläviä otuksia, joita ihminen viljelee tarpeisiinsa ja tehostamisen kustannuksella ne eivät elä lajityypillistä elämää. Valtaosalle se on ihan ok, minulle se tökkii.

 

[punaniska]

Katsele omalta suunnaltasi esim. Ylämaankarjatiloja ja tutustu oisko tuo ylämaankarja jotain sen suuntaista mitä haet.

Late oli nopeampi, tätä olisin ehdottanut. Osa tiloista myy suoramyyntinä pieniäkin määriä, osa tyyliin minimissään 1/4 ruhoa. Ylämaankarjan liha on normaalia nautaa rasvaisempaa ja ruhona ostaessa lihasaantoprosentti on reilusti hirveä alhaisempi.
Poro voisi myös sopia siihen mitä aloittaja hakee. Koko poron ostamalla, saa kokonaisena ruhona tai valmiiksi pilkottuna, kilohinta pysyy järkevällä tasolla.

 

[Mike]

Tätä mä just meinasin, että luomu on vaan markkinoitu tosi hyvin.

Viimeisestä kappaleesta ollaan kyllä ihan eri linjoilla. Kettutytön menkat alkaa sen takia, että ihminen tosiaan viljelee lihaa. Melkoinen ero siinä, että toinen eläin syö luonnossa toisen. Ei (tuotanto)eläimiä tarvittaisi tällaista määrää mikäli niitä ei käytettäisi ravintona. Mun pointti on, että se kana, sika, nauta jne on ihan oikeasti tuntevia ja eläviä otuksia, joita ihminen viljelee tarpeisiinsa ja tehostamisen kustannuksella ne eivät elä lajityypillistä elämää. Valtaosalle se on ihan ok, minulle se tökkii.

Kyllä ne leijonatkin viljelis jos ne osais. Eikä se possu tiedä paremmasta, sille on ihan sama onko se kuralammikossa maatilalla vai petoeläinten ravintona metsässä. Tää eettisyys on vain niin lapsellista höpötystä. Ne on eläimiä jotka on tehty syötäväksi, mitä kummaa siinä on, se on vain maailman kulkua, ihan luonnollista ja normaalia tällä pallolla.

 

[carcayu]

Kokkailen enimmäkseen samantyyppisillä eettisillä edellytyksillä. Lihaa tulee tosin syötyä enemmän, koska riistaa on yleensä syksyn jälkeen 30-40 kg pakkasessa. Poro on sen jälkeen eettisesti paras ja kulinaristisesti yksinkertaisesti paras. Yksilön elämä on hyvinkin lajityypillistä, mutta ekosysteemille porotaloudella on omat haittansa. Keinoruokitut tokat on ylisuuria ja järsii kesällä kaiken. En myöskään pidä siitä, että koko poronhoitoalueen pitäisi olla suurpetovapaa vyöhyke karjanhoidon takia. Parempi kun kaikki porot olisi aidassa läpi vuoden.
Ylämaankarjaa olen joskus ostanut Reko- ringistä. Se on erinomaista ja itse hyväksyin nettisivujen kuvauksen eettisyydestä. Jos haluaa tarkemmin selvitellä niin olisi helppo käväistä lähimmällä tilalla toteamassa tilanne. Jos sattuu vielä löytämään villisiasta tehtyä grillimakkaraa niin on muuten hyvä ja eettinen eväs jahtireissuille.

 

[Wombut]

Täällä päin myös Reko myynnit tuntuu olevan se "helpoin" konsti päästä ainakin lähituotetun ruuan äärelle, toki vielä voi erikseen selvitellä sitten kasvatus filosofiaa myyjän kanssa.

Itsellä lihaa kuluu paljon ja valintani kaupassa lähes poikkeuksetta tuotteessa oltava tuttuja joutsenmerkkejä ja suomenlippuja ja sellaista. Olen valmis maksamaan esim maidosta ja kananmunista hitusen enemmän jos ne lupailevat olevansa vapaiden lehmien/kanojen tuotoksia mutta en nyt MOT mielessä lähde tiloja syynäämään.

Vähän ohi aiheesta mutta en tiedä missä hintaerossa tulisi kipuraja vastaan vaihtaa kotimaiset lihatuotteet "made in EU" kamaan.

 

[IVa]

Tämä on kyllä sellainen aihe jonka voi kääntää miten päin vain. Pelkkää luomumerkintää on tosiaan aivan turha katsoa.

"Hirvi ja poro eivät kelpaa luomuksi siksi, että viranomainen ei pysty valvomaan, minkälaista ravintoa se hirvi siellä metsässä syö."

Hirven- ja poronliha ei ole luomua

Euroopan Unionin näkemyksen mukaan hirvestä tai porosta tuotettua lihaa ei saa markkinoida luomulihana. Ei missään EU-maassa. Se on Euroopan Unionissa ihan lakiin kirjoitettu ja sitä Suomessa Elintarviketurvallisuusvirasto Evira myös tähdentää.

yle.fi

 

[leoko]

Poro voisi myös sopia siihen mitä aloittaja hakee. Koko poron ostamalla, saa kokonaisena ruhona tai valmiiksi pilkottuna, kilohinta pysyy järkevällä tasolla.

Kokkailen enimmäkseen samantyyppisillä eettisillä edellytyksillä. Lihaa tulee tosin syötyä enemmän, koska riistaa on yleensä syksyn jälkeen 30-40 kg pakkasessa. Poro on sen jälkeen eettisesti paras ja kulinaristisesti yksinkertaisesti paras. Yksilön elämä on hyvinkin lajityypillistä, mutta ekosysteemille porotaloudella on omat haittansa. Keinoruokitut tokat on ylisuuria ja järsii kesällä kaiken. En myöskään pidä siitä, että koko poronhoitoalueen pitäisi olla suurpetovapaa vyöhyke karjanhoidon takia. Parempi kun kaikki porot olisi aidassa läpi vuoden.

Aiemmin mainittu hirvi on oikeaa riistaa.

Herrojen kanssa samaa mieltä, että poro voisi sopia aloittajan hakuun ja on eettisesti parempi kuin muu, "oikea" karja. Poron osalta kannattaa huomioida, että oikeaa, perinteisen porotalouden mukaisesti kasvatettua poronlihaa jota ei ole keinoruokittu saa hyvin harvasta paikasta Suomessa. Tietääkseni lähinnä Inari-Utsjoki alueelta, esim. Angelin kylästä löytyy tällaista. Mahdollisesti myös Käsivarresta, mutta sen osalta ei ole faktaa heittää tiskiin. Joten käytännössä lähes kaikki Suomessa myytävä poronliha on keinoruokittua ja sen myötä joku voisi pitää poroja karjana tai kotieläiminä.

Kokonaisen ruhon ostaminen on hyvä vinkki. Aika harva haluaa tai osaa itse pilkkoa, joten valmiiksi vakuumiin pakattu kotitappoliha suoraan porotilalta on allekirjoittaneen suositus.

Poronhoitoalue ja suurpedot on hieman hankala aihe, tulkitsi sitä minkäväristen lasien läpi tahansa. Porotilallisen näkökulmasta ahma on aika viheliäinen otus, koska se saattaa tappaa kymmeniä poroja kerralla. Ei syödäkseen, vaan huvin vuoksi. Ja mitään et voi tehdä asialle.

 

[J.Jake]

"Hirvi ja poro eivät kelpaa luomuksi siksi, että viranomainen ei pysty valvomaan, minkälaista ravintoa se hirvi siellä metsässä syö."

Hirven- ja poronliha ei ole luomua

Euroopan Unionin näkemyksen mukaan hirvestä tai porosta tuotettua lihaa ei saa markkinoida luomulihana. Ei missään EU-maassa. Se on Euroopan Unionissa ihan lakiin kirjoitettu ja sitä Suomessa Elintarviketurvallisuusvirasto Evira myös tähdentää.

yle.fi

Just olin tätä samaa tulossa kommentoimaan.

Aletaan vaan syömään ihmisiä.
Vähentää kahta ongelmaa yht'aikaa.
Nälänhätää ja liikakansoitusta.

 

[ehec]

Lihan saatavuus on puhuttanut paljon julkisuudessa, mutta itse haluan nostaa esiin hieman eri näkökulman.

Olen noin 90/10 kasvis–liharuokailija ja haluaisin tietää, miten voisin hankkia mahdollisimman eettisesti tuotettua lihaa. Onko esimerkiksi luomuliha todella sellaista, jossa eläimet saavat liikkua vapaasti, käyttäytyä lajityypillisesti ja elää mahdollisimman luonnollista elämää – vai viittaako luomumerkintä vain eläinten saamaan ravintoon?

Olisi kyllä kiva jos nuo eläinten olosuhteet olisi jotenkin selkeämmin tiedossa kuluttajalle. Itseäni ei sinänsä kiinnosta onko elikot syöneet luomua vai mitä rehua eikä haittais vaikka olisi jotain hormonejakin niille syötetty, kunhan pääsisivät laumailemaan pihalle säännöllisesti tai jopa vapaasti. Porukoiden naapurit kun aiemmin jotain ylämaankarjaa kasvatti niin ne oli kyllä tyytyväisen näköisiä jölliköitä. Ulkoilualue oli aidattu siten, että pääsivät metsäänkin seikkailemaan ja auringonpaahdetta pakoon.

 

[carcayu]

Just olin tätä samaa tulossa kommentoimaan.

Aletaan vaan syömään ihmisiä.
Vähentää kahta ongelmaa yht'aikaa.
Nälänhätää ja liikakansoitusta.

Mutta olisiko ihmisliha eettisesti tuotettua? Ihmisenpoikasethan pakotetaan ensin istumaan 8 vuotta koulussa. Sitten ihmisen täytyy viettää loppuikänsä avokonttorissa, tehtaassa tai vastaavassa klo 8-16. Väliin jäävä aika kuluu ruuhkissa, säntäilyssä ja betonikuutioon sullottuna. Jos tässä haetaan lihaa, joka on saanut elää lajityypillistä elämää niin ehkäpä se pitäisi pyydystää jostain sademetsästä?

 

[maltsu]

Eettisintä olis uransa lopulla teurastettavan lypsylehmän liha. Todella isosti käytetty hyödyksi. Ja noilla ihan huippuolot Suomessa, jotain videota katoin ihan fiiliksissä jonottivat tissejä hierovaan lypsykoneeseen ja saavat liikkua sisätiloissakin, tarkka monitorointi sairaudet ja vaivat hoidetaan, eikä tartte juosta paniikissa susia tai metsästäjiem koiria pakoon, saatikka että olis vilua, nälkää ja loisia. Saaneet upgraden ihmistason olemiseen!
Ja siis aika iso osa suomalaisesta naudan jauhelihasta taitaa olla juuri tuota. Eli se normi jauheliha on erittäin eettistä.

 

[beginner]

Hevosenlihaa suosittelisin. Pääsääntöisesti hevosista pidetään huolta ja elämällä muu tarkoitus kuin liha. Metaania ei päästele siinä määrin kuin märehtijät. On kohtalaisen edullistakin koska kysyntä pienehköä.

 

[Wombut]

Suomessa se noin 70 000 hevosta mutta ravinnoksi kelpaamattomia ilmeisesti antibioottien takia? Myös eräs palvaamo sanoi että on todella kova työ vaihtaa tuotettavan lihan alkuperää kun on niin tarkkaa ettei esim villisika tai hevonen vahingossakaan kosketa samaa ritilää. Tiedä sitten onko vain laiskuutta mutta yllätysprosentti olisi 0 luokkaa jos tässä joku EU säädös torppaa hommat.

 

[punaniska]

Nauta ja sika ovat tuotantoeläimiä, hevonen kotieläin. Kotieläimen saa lopettaa kuka tahansa, joka omaa siihen riittävät taidot ja välineet. Ts metsästyksen harrastaja voisi ostaa halvalla elävän hevosen, lopettaa sen ja käsitellä ruhon lihoiksi. Naudan tai sian kohdalla tämä ei olisi laillista.
Täysin ohi alkuperäisestä kysymyksestä, mutta haitanneeko tuo.

 

[beginner]

Suomessa se noin 70 000 hevosta mutta ravinnoksi kelpaamattomia ilmeisesti antibioottien takia?

Toivotaan että ainakin tietävät mitkä on ja mitkä ei. Just kyselin hevosta paikalliselta lihakauppiaalta, syksymmällä kuulemma saattais olla.

 

[tuutelle]

Nauta ja sika ovat tuotantoeläimiä, hevonen kotieläin. Kotieläimen saa lopettaa kuka tahansa, joka omaa siihen riittävät taidot ja välineet. Ts metsästyksen harrastaja voisi ostaa halvalla elävän hevosen, lopettaa sen ja käsitellä ruhon lihoiksi. Naudan tai sian kohdalla tämä ei olisi laillista.
Täysin ohi alkuperäisestä kysymyksestä, mutta haitanneeko tuo.

Mikä estää? Ei mikään. Ongelma on ettet saa myydä kotona teurastettua kenelläkään.

Hevosen tosin saa haudata takapihalle toisin kuin naudan/sian, jolle täytyy tilata honkajoen kyyti, mikä vie lopunkin hyödyn.

Ohje kotiteurastuksen sivutuotteiden hävittämisestä

www.ruokavirasto.fi

Kannattaa muuten kysyä minkälaisen lenkin se oma reko-liha on tehnyt. Idea voi vähän kärsiä jos se on mennyt samalla autolla samaan teurastamoon, kuin se s-kaupan lihapaketti.

 

[carcayu]

Nauta ja sika ovat tuotantoeläimiä, hevonen kotieläin. Kotieläimen saa lopettaa kuka tahansa, joka omaa siihen riittävät taidot ja välineet. Ts metsästyksen harrastaja voisi ostaa halvalla elävän hevosen, lopettaa sen ja käsitellä ruhon lihoiksi. Naudan tai sian kohdalla tämä ei olisi laillista.
Täysin ohi alkuperäisestä kysymyksestä, mutta haitanneeko tuo.

Poron kohdalla teurastus taitaa mennä niin, että eläin täytyy laittaa teurastamoon jos lihan haluaa myydä. Poroja saa kuitenkin itse teurastaa ja lihaa myös myydä suoraan omalta tilaltaan kuluttajalle. Ravintolan poro on kuitenkin aina kulkenut teurastamon kautta. Samoin vissiin poro, jonka tilaa vakuumissa jonkin jakelun kautta.