Kyllä, lienee KV-lakien vastaista tehdä tuollaista temppua. Tästä päästään ikuisuusongelmaan, että kuinka toimia valtion kanssa, joka ei noudata KV-sopimuksia, sekä onko oikein rikkoa sopimuksia maata kohtaan, joka itse rikkoo sopimuksia? Tästä päästään pian siihen, että mikä on riittävän vakava sopimusrikkomus, jotta siihen voidaan vastata, ja mikä olisi ylireagointia, jne. Tästä saa rakennettua hyvin hankalia tilanteita, paljon harmaata aluetta ja tulkinnanvaraisuutta.
Nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, jossa Venäjä on kansallistanut ulkomaista omaisuutta Venäjällä, rikkoo merenkäyntisopimuksia varjolaivastollaan, tekee cyber-hyökkäyksiä, rikkoo kriittistä infraa, jää toistuvasti kiinni erilaisista sabotaasihankkeista ja esim. suunnitelmista salamurhata saksalaisen asevalmistajan toimitusjohtaja, jne. ja sitten tietty hyökkää suvereenin valtion kimppuun, jossa teurastaa siviileitä ja tekee suunnilleen kaikkea mahdollista kiellettyä ja paheksuttavaa, ja vielä siten, että palkitsee sotilaita, jotka tätä tekevät.
Tässä ei olla millään tavalla tulkinnanvaraisella tai harmaalla alueella, eikä lähelläkään sitä rajaa, jossa tilanteen tulkinta voisi olla monitulkintaista. Mutta kuten sanottu, länsimaissa ja varsinkaan Euroopassa ei ole totuttu toimimaan tällaisen tahon kanssa. Vähän sama, kuin että ei saa lyödä toista, mutta mitä tehdä siinä vaiheessa, kun se sama janari vetää sua kymmenennen kerran turpaan samalla, kun kävelet taaksepäin ja yrität toistella, että väkivalta on väärin? Olisiko ollut oikein lyödä ensin? Ehkä, mutta tulkinnanvaraista. Olisiko ollut oikein lyödä sen jälkeen, kun toinen löi ensin? Luultavasti, mutta ehkä tästä vielä voisi päästä ulos ilman väkivaltaa? Olisiko ollut oikein lyödä sen jälkeen, kun se on lyönyt kaksi kertaa? Vaikea enää olla oikeuttamatta sitä tässä vaiheessa. Ja kun mennään lyönnissä numero 10, niin...
