| Dec. 13-19 | 1,000 | LV | McLaughlin & Associates | Biden | 34% | 36% | Trump | More | Trump | +2 | |
| Dec. 13-19 | 1,000 | LV | McLaughlin & Associates | Harris | 42% | 49% | Trump | Trump | +7 | ||
| Dec. 13-19 | 1,000 | LV | McLaughlin & Associates | Biden | 44% | 47% | Trump | Trump |
Ennen kuin ehdokkaat on lyöty lukkoon, noille vertailuille ei kauheasti painoarvoa kannata antaa. Heikon suosion takia Biden oli viimeksikin lähellä luovuttamista kesken esivaalien, mutta niin vain ison vaalikassan turvin sinniteltiin mukana riittävän pitkään.
Kun tulos ei miellytä, kyseessä on kenguruoikeus? Jos asioita miettii edes hieman objektiivisemmin ymmärtää kyllä, että perustuslaissa viranhaltijalle on asetettu kelpoisuusvaatimukset ja Trumpin toimet ovat näitä vastaan.
Juopas aamukahvisi loppuun ja mieti nyt vielä uudelleen kirjoittamaasi - eikös demokratiassa nimenomaan enemmistöllä ole valta päättää miten toimitaan? Ja miten ihmeessä ehdokkaan suosio voi samaan aikaan olla puolustus, kun hylkäät "kaikki on yhtä mieltä" vasta-argumenttina?
Ainakin Suomessa luottamustehtäviin nuo kelpoisuusvaatimukset ovat hyvin ympäripyöreät, presidentin pitää olla syntyperäinen suomalainen ja siinä ne taitaa olla. En todellakaan haluais että joku tuomarikonklaavi pohdiskelis voiko Halla-Aho olla ehdolla kun siellä on tuollainen kiihotustuomio alla.
Kyllä, mutta kansan enemmistö, ei tuomareiden. Ja se kansan enemmistön ääni annetaan sitten vaaleissa.
En minäkään, mutta eipä tämä Halla-Ahon tapaus ole täysin rinnastettavissa Trumpin keissiin.
Ja kansan enemmistö ne tuomarit valitsee, joko suoraan äänestämällä tai epäsuoraan kongressin enemmistön ja pressan kautta. Tällöin tuomareiden päätösten pitäisi (ainakin periaatteessa) reflektoida äänestäjien arvomaailmaa. Systeemi ei ole täydellinen, mutta perusajatus on kuitenkin varsin demokraattinen.
En tiedä tarkemmin miten tuolla tuomarit lopulta valitaan, mutta mitä kauemmas mennään suorasta kansanäänestyksestä, sitä isompi todennäköisyys että jonkin virkamiehen näkemykset eivät edusta kansan enemmistön näkemystä. Esim meillä joku entinen vähemmistövaltuutettu apulaisoikeuskanslerina koitti parhaansa mukaan hiekottaa kansan tahdon toteutumisen kyseenalaisilla laintulkinnoillaan. Joku voisi sanoa, että demokraattisesti sekin on valittu ja edustaa kansan enemmistön arvomaailmaa, mutta mutta.
Vaikea sanoa kumpi on lopulta parempi vaihtoehto lainmukaisuuden vahtikoiraksi; kasvoton, kulisseissa toimiva virkamies vaiko ilman eettisiä rajoitteita toimiva raati, jonka jäsenyys kestää hautaan asti.
Mites Nikki haley?
Poliittinen broileri, ei ole ihminen kuten Trump. Puol mijoonaa kuolee ja Haley pressa = ei kinosta Nikkiä ne kuolleet palaakaan, kysyis vaan mitä poliittista voitettiin tällä jollekin aatteelle ja signaloinnille. Trump ei ole sydämetön broileri vaan sanois wtf half a million died that can’t happen (again).
Ja noin meidän Suomen ja Euroopan kannalta etu että US pressa ajattelis kuin Trump eikä Biden/Obama/Nikki. Talouskriisi, pakolaiskriisi, energiakriisi jne kun sotketaan asioita täällä. Ongelmat pitää poistaa ennakkoon, eikä luoda jotain massiivisia sisällissotia tai asetrokaamisia konfliktiin, varsinkaan Eurooppaan. USAn pitää estää ongelmat omalla voimalla presidentin omiin nimiin.
View: https://www.youtube.com/watch?v=cNzWfUMunz0
Hälläwämähmedäkhmededlähwel, siinäpä ihmettelivät mutta Israelissa ja Suezin kanavassa rauha Trumpin aikana.
View: https://www.youtube.com/watch?v=6vSR1SzGXl4
Nooh, se että joku aikaisempi pressa jätti vetämättä kerran liipaisimesta Syyriassa silloin kun olisi pitänyt, ei kyllä ole ainoa triggeri sille miksi Putin päätti juuri nyt aloittaa kymmenen plus vuotta suunnittelemansa globaalin hankkeen. Enkä usko Sleepynkään olevan triggeri kovin paljoa sen enempää. Virheitä Putinin kanssa toki on tehty Clintonista alkaen. Itse voisin kuitenkin kuvitella, että pressa joka on Putinin verkossa, ehkäisisi vielä huonommin sotaa Ukrainassa kuin Biden. Olen hieman yksinkertainen, joten voin olla väärässäkin. Vaikka en kyllä usko tällä kertaa asian näin olevan.
Juuri tämä "hard" evidence tässä tahtoo ontua. Tuollaiset puheet voidaan kategorisoida ihan yhtä hyvin spekuloinniksi. Yhdysvaltojen ja NATO:n kädet olisivat olleet ihan yhtälailla sidotut myös Trumpin aikana, mikäli hyökkäys Ukrainaan olisi alkanut silloin. Ja Venäjällä tasan tiedetään se. Ytimen "halkeamista" tahtoo niin moni kovin pelätä. Ja se, että hyökkäys ei alkanut Trumpin aikana, liittyy enemmän muihin tekijöihin kuin Trumppiin. Ja onko tästä "hard" evidenceä: ei, ei yhtään enempää kuin Trumpin Ukrainan sotaa ehkäisevästä vaikutuksesta. Vain spekulointia kaikki tyynni.