Mitenniin jos? Uskontojen historiasta löytyy kristinuskon vaiheet, ja näkyy kuinka oppi on ihmisten kehittämä. Valittu kokouksissa aina sopivimmat kirjat Raamattuun, jotta saadaan muokattua opista sopivasti kansaanmenevä. Päätettiin lopulta sellainenkin modifikaatio, että Jeesus onkin jumalan poika eikä profeetta.
Vähemmän on rättipäät tappaneet vääräuskoisia kuin kristityt.. Joten jos on munaa vittuilla hulluimmille, miksei siis muslimeille?
Juutalaiset keksivät ennen kristittyjä koko roskan, kristityt vain veivasivat siitä oman versionsa. Nämä idiootit vain pakittaisivat toiseen uskoon ja lässyttäsivät sitten samaa paskaa päivästä toiseen. Fakta on se, että osa ihmisistä tarvitsee taivaallisen mielikuvitusisän selvitäkseen elämästään. Kristinusko ajoi itsensä läpi komeasti ristiretkillä ja se pakotettiin ihmisen mieliin pelon kautta, usko tai kuole. Sitten kun on väkisin joku saatu läpi, niin unohdetaan miten se tapahtui ja aletaan jeesustelemaan kuvottavalla siirapilla varustettuna. Ja kun ihmiset ovat suurimmaksi osaksi vitun tyhmiä, niin ei liene kovin vaikeaa uskotella kaikille, että tuolla on taivaanisä, joka pitää susta huolta, älä välitä vaikka oletkin vhän alkoholisti, anna mennä vain, ei sun ite mitään tartte tehdä, paitti mitä nyt vähän rukoilet iltaisin ja aamuisin. Voit mennä vaikka raiskaamaan tosta vain, ei haittaa, muistat vain sitten käydä vaikka ripillä, niin homma on bueno.
Aha. Kerrataan hiukan. Kysyin käytännössä, että miten jumalan pysyvyyteen ja hänen sanaansa (raamattuun) voi luottaa, mikäli herran mieli on ailahtelevainen. Vastaus on, koska se lukee raamatussa? Samaan hengenvetoon toteat, että raamattu ei ole jumalan vaan ihmisen sanaa. Ei tämä nyt aivan napakympin suoritus ole. No, ymmärrän, että jos luotto raamattuun on noin kova, niin kysymykseeni ei voi vastata ajautumatta väkisinkin tuollaiseen kehäpäätelmään. Koska kukaan muu ei ole vastannut, niin kaipa voin olettaa vastauksistasi, että vastaus kysymykseeni on, ettei jumalan muuttuvaisuus pelota uskovaista (tässä tapauksessa kristittyä), koska kaiken "totuuden" lähtökohtana on raamattu ja sen kyseenalaistaminen millään tasolla on uskolle jollain tapaa paradoksaalista. Se ei ole tyhjentävin mahdollinen vastaus, mutta saa luvan kelvata, jotta asiassa ei tarvitse velloa tämän enempää. Täytyy kyllä sanoa, että hiukan petyin, kun sivua aiemmin paukuttelit henkseleitesi ja kehuit kovasti väittelytaitojasi, mutta hyvä yritys kuitenkin ja kiitos siitä. Hyvää joulua!
Tunnet hyvin satuolentosi ajatusmaailman, mitäs olet siitä mieltä että sun tulkintasi on vain 1 haara miljardista, eikä kellään muulla ole juuri sinun kaltaista teoriaa tuohon? Riskeeraat koko kuolemanjälkeisen elämäsi tuossa kun kuvittelet että juuri sinä olet oikeassa.
On sulla näköjään historia ihan vastaavalla tavalla hallussa kuin Raamattukin.
Mitä raamattu liittyy tähän? Tajuatko edelleenkään, että kaikki eivät saa mahdollisuutta lukea raamattua. Kuten sanoin, on alkuperäiskansoja jossain viidakossa, jotka eivät koskaan kohtaa kristinuskoa ja raamattua. Mistä ihmeestä he tietäisivät, että joku jeesus on dallannut täällä joskus. Ja vaikka me tietäisimme, niin pitää olla umpityhmä jos uskoo yli 2000 vuotta vanhaa kirjaa, jossa ei ole mitään järkeä. Miksei se jumala tule ite kertomaan mulle sääntöjä, koska pitäishän tommoisen kaikkitietävän nyt helvetti kelata, että "joo, myönnetään, että se 2000 vuotta vanha kirja on hieman epäluotettava noin niinkuin tähän päivään suhteutettuna kun tiede on todistellut jo sen valheeksi, et tässä sulle nää säännöt nyt, jos et noudata, niin joudut helvettiin".
Minun nähdäkseni mieli ei kamalasti ailahtele, jos rakastaa hyvää ja vihaa pahaa ad infinitum.
Ai että todellisuuden vääristely ei rajoitu pelkästään raamattuun, vaan nyt kiellät ristiretketkin? Kyllä ne ihan oikeasti tapahtui ja agenda oli murskata pakanat. Vai kiellätkö tämän kuten kiellät järjen äänenkin? Odotetusti tähänkin tulee jotain diipadaapaa kun sulle näyttää olevan äärimmäisen vaikeaa vastata selvästi simppeleihin kysymyksiin.
Eipä ollut Abrahamillakaan Raamattua, mutta niinpä kuuluu taivaaseen menneen. Kirjassa kun sanotaan sekin (kuten varmaan muistat) että keltään ei pyydetä enempää kuin rahkeita löytyy. Se on sitte itestä kiinni elääkö niin ihmisiksi kuin osaa.
Malloyn resepti tuottaa kuitenkin ihan viihdyttävää luettavaa: kourallinen tietosanakirjaa, ripaus tieteen kuvalehteä ja runsaasti raamattua, hämmennä wikipedialla ja korista besserwissermillä. Nautitaan kuumana.
Sori nyt vain, etkö tunne uskoasi? Mitäs sulle sanoo katolinen perisynti? Ei sinne taivaaseen mennä noin vain kun on synti päällä. Ja usko nyt jo hyvällä, älä siteeraa raamattua koska se on satu.
Kiellän sen, että kristinusko olisi ajanut itsensä läpi ristiretkillä, koska historia ei tue kyseistä näkemystä - ristiretket eivät olisi voineet edes päästä syntymään jos niitä olisi tarvittu levittämään uskontoa alueelle jolta ne lähtivät. Kannettu vesi ei kaivossa ole pysynyt eikä tule pysymään.
Ei siltä vaikuta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket