Tarkoitus oli selventää ettei "Kuka sitten teki Jumalan?" argumentilla voi kumota "uskovaisten sontaa" HelioS:n sanoin.
Kyllä sillä voi. Tässä on satoja vuosia esitetyt uskovaisten kosmologiset argumentit
"Kaikki tehty vaatii tekijän - paitsi Jumala" tai
"Kaikki tapahtumat vaativat aikaisemman tapahtuman - paitsi Jumala". Sitten jostain ilmaantui ensimmäinen ikävä ihminen, joka kysyi, että mistä Jumala tuli ja uskovaiset eivät osanneetkaan selittää tätä, tunsivat jälleen niskassaan äärettömän kausaliteettiketjun hönkimistä ja antoivat vastaukseksi korulauseen:
"Jumala on alpha ja omega, aina ollut ikuinen entiteetti". Blaa blaa blaa ja kirkon vahvimmat argumentit eivät enää päteneetkään, koska voitiin tehdä poikkeus juuri sen tärkeimmän kysymyksen kohdalla.
Me tiedämme luontoa havainnoimalla, että asiat, kuten elolliset eliöt ja kosmoksen rakenteet, rakentuvat pienistä tekijöistä ja aikaa myöden muuttuvat monimutkaisimmiksi. Yksisoluiset eliöt => monisoluiset ja kaasupilvet tiivistyvät prototähdiksi ja aurinkokuntien aiheiksi. Yksinkertaisemmasta monimutkaiseen päin... mistä tämä äärettömän monimutkainen ja kompleksinen Jumala entiteetti siis on saanut alkunsa? Jumalan käsitteenhän pitäisi olla koko universumia monimutkaisempi, hienostuneempi jne jne.
"Uskon, koska se on mieletöntä", totesi jo Augustinus aikanaan mutta kun esitetään idea alkuräjähdyksestä, joka sekin tuntuu arkijärjellä ajateltuna mielettömältä, logiikan vastaiselta ja siinä on monia asioita, joista voidaan levitellä käsiä, niin uskominen mielettömään onkin kauhea ajatus uskoville. Miksi näin?
Mistä tahansa tieteellisestä voidaan esittää samankaltainen jatkokysymys. Jos argumentti olisi pätevä niin tällä tavalla pystyisi kumoamaan melkeimpä minkä tahansa tieteellisen teorian.
Sä et tunnu ymmärtävät tieteellisten teorioiden olemusta. Ne eivät tarjoa absoluuttista virheetöntä tietoa vaan ovat parhaita tähän saakka keksittyjä ja koeteltuja luonnon havainnoituja faktoja selittäviä teorioita.
Esitä jatkokysymys... katsotaan jos saat kumottua yhtäkään teoriaa. Anna mennä
Me voimme havaita että joku on sen tähtitaivaan sinne tehnyt - -
Miksi käytät sanaa "joku"? Miksi rajoitat ladatulla kysymykselläsi vastausten määrää heti kättelyssä? Mikset kysy: "
Mikä loi tähtitaivaan?" Käyttämällä sanaa
joku teet alkuväitteen ja oletuksen, että tähtitaivaan luomisesta on vastuussa jokin älyllinen entiteetti ja rajaat pois kaikki ei-älykkäät ja itsenäisesti ajattelemattomat luonnonilmiöt.
- - , jos alamme miettimään: kuka loi tähtitaivaan tekijän? ja kuka loi ensimmäisen tekijän tekijän... se on loputon ja mahdoton ketju.
Aivan ja tämä teitä ahdistaa. Te ette halua miettiä loputonta ketjua, koska se tuntuu kaiken järjen ja logiikan vastaiselta. Augustinuksen
"Uskon, koska se on mieletöntä" ei näemmä päde tässä kohtaa. Miksi se ei päde Krea? Miksi uskominen mielettömään on välillä hyvä ja lohduttava asia mutta välillä ei? Mitä jos kausaliteettiketju onkin ääretön ja maailmankaikkeus on sykkivä itseensä jälleen romahtava ja taas uudelleen räjähtävä maailmankaikkeus? Me vain hyönteisaivoillamme emme pysty käsittelemään tätä todellisuutta.
Jos katsot vaikka jotain rakennusta, niin voi huomata että joku sen on suunnitellut ja tehnyt, ei se ole syntynyt siihen itsestään, samoin universumi.
Uskovaisten argumentointia: rakennus = universumi.
Minkä tosiasioiden pohjalta väität, että universumi ei voi syntyä itsestään? Koska se tuntuu luonnottomalta? Aaltohiukkasdualismi tuntuu meikäläisestä arkijärjellä ajateltuna luonnottomalta... en ymmärrä miten valo voi olla samaan aikaan sähkömagneettista säteilyä ja hiukkanen. Aikadilaatio tuntuu luonnottomalta asialta, koska meillä ei ole kokemusta voimakkaista painovoimakentistä tai lähellä valonnopeutta matkaamisesta. Silti ne molemmat ovat monin eri kokein havaittuja ja varmistettuja luonnonilmiöitä.
Henkilö joka kieltää Luojan, uskoo että materia on tullut tyhjästä ilman aiheuttajaa, sekä myös siihen että elämä on syntynyt ilman mitään syytä/tarkoitusta sattumalta.
Aika erikoisia väitteitä ja vielä erikoisempia johtopäätöksiä. Minä en kiellä Jumalan mahdollista olemassaoloa ja sitä, että jokin äly olisi rakentanut universumin, tästä väitteestä on vain hyvin vähän mitään todisteita. Ehkä Jumala on olemassa, ehkä ei vaikea sanoa mutta mikään fakta ei puhu sen puolesta, että kyseessä olisi juutalais-kristillinen raamatun väitetty Jumala.
Materia tullut tyhjyydestä... hmm mehän emme oikeastaan edes tiedä, että onko tyhjyyttä olemassakaan, koska virtuaalihiukkasten ja tyhjiöenergian olemassaolosta on saatu viitteitä esim. Casimir efektin kautta. Se mikä näyttää tyhjältä meidän silmissä, ei välttämättä ole ollenkaan tyhjää - me emme vain havaitse väitetyn "tyhjyyden" todellista luonnetta. Myönnettäkööt, että en ole fyysikko enkä ainakaan kvanttifysiikko, joten joku viisaampi voi korjata mun mahdollisia vääriä väitteitä.
Eikö maailmankaikkeudesta olisi jo loppunut energia jos se olisi ollut ikuisesti.
Kerro vielä mitä tarkoittaa energian loppuminen? Havainnoitujen fysiikan lakien mukaan energiaa ei voi luoda tai hävittää, se muuttaa muotoaan. Tarkoitatko, että energia häviäisi jonnekin? Minne?
Ei universumi voi luoda itse itseään, silloinhan se olisi jo ollut ennenkuin se tuli olemaan, mikä on mahdottomuus
Eipä se itsestään luominen tunnu olevan sulle ongelma ylipäätään, ongelma tuntuu olevan vain silloin jos sitä kutsutaan nimeltä
"universumi" eikä
"Jumala".
Raamattu myös kertoo että Jumala on henki joka on materian ulkopuolella, Hän on ikuinen(ei alkua).
Joo... Jumala myös kuulemma toimii ja vaikuttaa siinä mikä on syvästi inhimillistä ja syvää... en vaan tajua, että mitä tämä korulause tarkoittaa.
