- Liittynyt
- 8.10.2006
- Viestejä
- 3 347
^No näinpä. Ei tuohon kysymykseen ole yhtä totuutta, ihmisillä on niin eri käsityksiä siitä mitä terveys ja sairaus on missäkin kontekstissa. Veikko Launis taitaa yhä tehdä tutkimusta siitä mitä sairaus oikeastaan on. Artikkeli aiheesta: http://www.helsinki.fi/kirjastot/verkkari/2008/07/pohjanpaa.html
"Professori Launis päätti esityksensä esittämällä kaksi tulkintaa sairaudesta: naturalistinen tulkinta ja normatiivinen tulkinta. Naturalistisen tulkinnan mukaan sairauden käsite on arvovapaa. Sairaudet voidaan tunnistaa puhtaasti biologisin ja fysiologisin kriteerein. Sairauksien katsotaan olevan toimintahäiriöitä. Tämä tulkinta selittää hyvin tavanomaiset sairaudet sekä sairauden ja oireilun eron, mutta ongelmalliseksi sen tekee kysymys, onko toimintahäiriö sairauden välttämätön ja riittävä ehto.
Normatiivisen tulkinnan mukaan sairauden käsite on arvosidonnainen, arvomme tuottavat sairauden, sairaus on ”epänormaali tila, joka edellyttää lääketieteellistä väliintuloa ja joka haittaa lajin tavanomaista edustajaa tavanomaisissa olosuhteissa.”
"Professori Launis päätti esityksensä esittämällä kaksi tulkintaa sairaudesta: naturalistinen tulkinta ja normatiivinen tulkinta. Naturalistisen tulkinnan mukaan sairauden käsite on arvovapaa. Sairaudet voidaan tunnistaa puhtaasti biologisin ja fysiologisin kriteerein. Sairauksien katsotaan olevan toimintahäiriöitä. Tämä tulkinta selittää hyvin tavanomaiset sairaudet sekä sairauden ja oireilun eron, mutta ongelmalliseksi sen tekee kysymys, onko toimintahäiriö sairauden välttämätön ja riittävä ehto.
Normatiivisen tulkinnan mukaan sairauden käsite on arvosidonnainen, arvomme tuottavat sairauden, sairaus on ”epänormaali tila, joka edellyttää lääketieteellistä väliintuloa ja joka haittaa lajin tavanomaista edustajaa tavanomaisissa olosuhteissa.”
