Maahanmuutto

[Sturmmann]

Niin, mun silmään pistää tuossa kyllä pahiten tuo: "esiintymällä valheellisesti aviopuolisoina ja ilmoittamalla virheellisesti A:n kolme lasta heidän yhteisiksi lapsikseen erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea"

Toisille tuntuu pistävän silmään eriasiat kuin toisille...

Toki tästäkin voidaan keskustella. Pointtini oli ihan vain se, että miksi halutaan antaa virheellisesti ymmärtää, että toimeentulotukea olisi saanut vain tuo nainen, kun oikeuden päätöksessä ilmaistaan selkeästi, että he olivat erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea. Osaatko kertoa mikä tarve on aiheuttanut tällaisen virheellisen tiedottamisen?

 

[Rankkuri]

Toki tästäkin voidaan keskustella. Pointtini oli ihan vain se, että miksi halutaan antaa virheellisesti ymmärtää, että toimeentulotukea olisi saanut vain tuo nainen, kun oikeuden päätöksessä ilmaistaan selkeästi, että he olivat erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea. Osaatko kertoa mikä tarve on aiheuttanut tällaisen virheellisen tiedottamisen?

Ihan ku menis taas vähän saivarteluks

 

[Sturmmann]

Ihan ku menis taas vähän saivarteluks

Silläkö ei ole merkitystä, onko toimeentulotuki annettu yhdelle henkilölle vai kahdelle? ;)
Käsitin, että täällä jotkut ovat kovastikin ihmetelleet, että kylläpä nainen sai kovat tulot ja että ei kyllä tavallinen yksinhuoltaja tuollaisia saa. Miksi siis verrata yksinhuoltajaan, jos olivat tukia hakiessaan esiintyneet perheenä ja saaneet tukia sen mukaan?

 

[Rankkuri]

Silläkö ei ole merkitystä, onko toimeentulotuki annettu yhdelle henkilölle vai kahdelle? ;)
Käsitin, että täällä jotkut ovat kovastikin ihmetelleet, että kylläpä nainen sai kovat tulot ja että ei kyllä tavallinen yksinhuoltaja tuollaisia saa. Miksi siis verrata yksinhuoltajaan, jos olivat tukia hakiessaan esiintyneet perheenä ja saaneet tukia sen mukaan?

"Sitäpaitsi miesystävä sai omat tukensa olivat ne sitten työvoimapoliittisia tai muita. Ne tulevat tähän päälle, eikä niitä alunperinkään haettu takaisin, koska hänellä oli laillinen oleskelulupa Suomessa."

 

[Sturmmann]

"Sitäpaitsi miesystävä sai omat tukensa olivat ne sitten työvoimapoliittisia tai muita. Ne tulevat tähän päälle, eikä niitä alunperinkään haettu takaisin, koska hänellä oli laillinen oleskelulupa Suomessa."

Miten tämä liittyy siihen, että he olivat erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea?

Tuo ei muuten ollut siinä oikeuden päätöksessä...

 

[Sniffari]

Onko Struuuuumannin pakko laittaa joka ketju vituiksi?

 

[Rankkuri]

Miten tämä liittyy siihen, että he olivat erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea?

Tuo ei muuten ollut siinä oikeuden päätöksessä...

Kerropa, kuinka oleellisesti summa muuttuu, euroina?

 

[risumies]

Sturmmann: -Enpä osaa, kun en tiedä mikä tuossa on sitä virheellistä tiedottamista. Mun makuun on selvinnyt nyt, että he ovat yhdessä tukia hakeneet, mutta erittelyissä tuntui lukevan että kyseessä oli vain naisen saamat osuudet. Miehen kun kerrotaan saaneen omatkin tukensa vielä nuiden päälle. Mikä kohta tuossa jäi epäselväksi sulle?

"Osaatko kertoa mikä tarve on aiheuttanut tällaisen virheellisen tiedottamisen?"


No, oli miten oli. Kerroppa nyt, että miksei kyseinen nainen joudu nuita vääryydellä saamiaan tukiaan maksamaan takaisin? Vaikka on selinnyt että ne on valehtelemalla saatuja?

Mä uskon että palstalta löytyy kymmeniä jossei satoja ihmisiä, jotka ovat joutuneet maksamaan takaisin Kelan/sossun ym. myöntämiä tukia, joita on epähuomiossa, siis hakematta, maksettu. Ja nuissa summat ovat harvoin kuin joitain satasia ehkä tonneja, muttei koskaan kymmeniä kiloja (tosin suomalainen ei tuollasiin tukiin pääse kuin itse hiihtopipo päässä haetulla pankkituella). Eikö tässä nyt mielestäsi maahanmuuttaja ja syntyperäinen suomalainen joudu hieman erilaisen kohtelun kohteeksi?

 

[Sturmmann]

Sturmmann: -Enpä osaa, kun en tiedä mikä tuossa on sitä virheellistä tiedottamista. Mun makuun on selvinnyt nyt, että he ovat yhdessä tukia hakeneet, mutta erittelyissä tuntui lukevan että kyseessä oli vain naisen saamat osuudet. Miehen kun kerrotaan saaneen omatkin tukensa ielä nuiden päälle. Mikä kohta tuossa jäi epäseläksi sulle?

"Osaatko kertoa mikä tarve on aiheuttanut tällaisen virheellisen tiedottamisen?"

Missä kohtaa erittelyä luki, että toimeentulotuki olisi mennyt vain naiselle. Oikeuden päätöksessä lukee selkeästi, että he olivat erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea.

Eli jos antaa ymmärtää, että nainen sai toimeentulotukea 36 872,27 euroa, on kyseessä virheellinen tiedottaminen. Tässä ei nyt ole kyse sinun maustasi, vaan siitä kenelle toimeentulotuki on myönnetty ja se käy oikeuden päätöksestä mainiosti ilmi.

Kerroppa nyt, että miksei kyseinen nainen joudu nuita vääryydellä saamiaan tukiaan maksamaan takaisin?

Koska oikeus päätti näin.

Eikö tässä nyt mielestäsi maahanmuuttaja ja syntyperäinen suomalainen joudu hieman erilaisen kohtelun kohteeksi?

Minulla ei ole asiasta riittävästi tietoa.

 

[Sturmmann]

Kerropa, kuinka oleellisesti summa muuttuu, euroina?

Toimeentulotukea heille maksettiin 36 872,27 euroa.

 

[Rankkuri]

Koska oikeus päätti näin.

Unohdit tosta risumiehen postista yhen kohdan:

Eikö tässä nyt mielestäsi maahanmuuttaja ja syntyperäinen suomalainen joudu hieman erilaisen kohtelun kohteeksi?

 

[risumies]

Sattuuhan tuota paremmissakin piireissä, ei kato kaikkea aina huomaa mitä ei halua huomata. Niin kuin hyvin näkee kuin Sturmmannin tekstejä lukee.

"Unohdit tosta risumiehen postista yhen kohdan:"

 

[jawhead]

Toimeentulotukea heille maksettiin 36 872,27 euroa.

Kerrotko Sturmmann miksi Kansaneläkelaitos ja sosiaalivirasto hakivat takaisin tuota juuri samaa summaa? Jos toinen sai tukia ihan oikeutetusti, eli sinun teoriasi puolet tuosta 36,8 tonnista. Miksi voi miksi?

2. A on tuomittu alemmissa oikeuksissa rangaistukseen syytteen mukaisesti kahdesta törkeästä petoksesta. Syyksilukemisen mukaan A oli yksissä tuumin B:n kanssa hankkiakseen itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä esiintymällä valheellisesti aviopuolisoina ja ilmoittamalla valheellisesti A:n kolme lasta heidän yhteisiksi lapsikseen erehdyttänyt Kansaneläkelaitoksen myöntämään heille lapsilisää, kotihoidon tukea ja äitiys- ja vanhempainrahaa sekä Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea. A:lle ja hänen lapsilleen myönnetyt oleskeluluvat olivat perustuneet edellä todettuihin virheellisiin perhetietoihin, eikä A:lla olisi ollut oikeutta kyseisiin etuuksiin. A on tuomittu suorittamaan perusteetta maksetuista etuuksista vahingonkorvaukseksi Kansaneläkelaitokselle 18 850,85 euroa ja Helsingin kaupungille 36 872,27 euroa.

Tuossa nimen omaan sanotaan, ettei A:lla ollut oikeutta kyseisiin etuuksiin ja A on touomittu maksamaan takaisin(oikeudetta saamansa etuus) 18,8 donaa ja 36,8 donaa. Kerro voi kerro.

 

[Sturmmann]

Jos toinen sai tukia ihan oikeutetusti,

Miten niin sai toimeentulotukea oikeutetusti? Oikeuden päätöksessä kerrotaan, että että he olivat erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea.

 

[jawhead]

Miten niin sai toimeentulotukea oikeutetusti? Oikeuden päätöksessä kerrotaan, että että he olivat erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea.

B:tä ei ole syytetty mistään, joten hän on saanut tukia oikeutetusti. Siten niin oikeutetusti. Onko tuossa jossain missä lukee, että B:n pitäisi maksaa rahoja takaisin? "A on tuomittu" lukee teksteissä. Ja vastaa kysymykseeni.

 

[DieHard]

No on on, järettömät tulot tuilla. Mä en perkele päivääkään tekis töitä, jos tuollaisiin tukiin ois mahdollisuus. Kyllä mä nyt ymmärrään miksi ne maahanmuuttajat ei työllisty.

Tässä on ehkä suurin sanoma koko ketjussa!

TUKIJÄRJESTELMÄ ON PÄIN V*TTUA!

Kenet oikeasti yllättää se, että tänne tulee elintasopakolaisia. Suurin osa syntyperäisistäkin suomalaisista olisi varmasti työttömänä, jos se takaisi heille hyvän elintason.

Don´t hate player, hate the game.

 

[ibnz]

Toisaalta KKO sanoo, että vaikka syytetty selvästi harhautti em. instansseja, olisi hän ollut muutenkin oikeutettu hakemiinsa tukiin (oleskelulupa oli voimassa, laki ei edellytä avioliittoa tai vanhemmuutta B:ltä [mieheltä] jotta tuet myönnetään), joten tästä syystä A ei joutunut maksamaan tukia takaisin. Eli vaikka vilppiä ja sumutusta esiintyikin, homma meni loppujen lopuksi silloisen lain mukaan, eikä mitenkään "mamukorttia vilauttamalla". Lukekaan nyt hyvänen aika se KKO:n päätös edes.

 

[Rankkuri]

Toimeentulotukea heille maksettiin 36 872,27 euroa.

Unohdit tosta risumiehen postista yhen kohdan:

Eikö tässä nyt mielestäsi maahanmuuttaja ja syntyperäinen suomalainen joudu hieman erilaisen kohtelun kohteeksi?

 

[Sturmmann]

B:tä ei ole syytetty mistään, joten hän on saanut tukia oikeutetusti. Siten niin oikeutetusti. Onko tuossa jossain missä lukee, että B:n pitäisi maksaa rahoja takaisin? "A on tuomittu" lukee teksteissä. Ja vastaa kysymykseeni.

A oli yksissä tuumin B:n kanssa itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä hankkiakseen esiintymällä valheellisesti aviopuolisoina ja ilmoittamalla virheellisesti A:n kolme lasta heidän yhteisiksi lapsikseen erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea 3.4.2000 - 31.1.2002 yhteensä 36 872,27 euroa.

Voiko tuota enää selkeämmin ilmaista? Helsingin kaupungin sosiaalivirasto myönsi heille toimeentulotukea 36 872,27 euroa.

 

[Sturmmann]

Unohdit tosta risumiehen postista yhen kohdan:

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=2661886&postcount=84