Maahanmuutto

[Sturmmann]

tilastojen mukaan tiedetään tiettyjen kansallisuuksien työllistymisen olevan luokkaa 0-10%.

Onko tällaisessa tilastossa työttömiksi laskettu esimerkiksi alle 15-vuotiaat, yli 65-vuotiaat, opiskelijat ja kotirouvat?

 

[Sturmmann]

Sturmmann: -Kerroppa nyt sturmmanni ihan oikeasti, kuinka moni tuttusi pääsee töitä tekemälläkään samoille rahoille? Siis vuoden netto tuloiksi reilu 30ke.

Ei tuo nyt kahden ihmisen tuloiksi ihan karmea ole.

Oleskeluluvan saatuaan A oli hakenut yhdessä B:n kanssa Kansaneläkelaitokselta ja Helsingin kaupungilta sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea, joita heille oli myös maksettu.

 

[Sapo]

Käsittääkseni tuo mummo ei hae turvapaikkaa vaan oleskelulupaa.

Luettuani tuon HS:n jutun jäin kummastelemaan muutamaa asiaa.
Miksi kyseinen mummo tarvitsee oleskelulupaa Suomeen?
Mummohan tarvitsee lääkettä jota ei kotimaastaan saa.
Miksi mummon lääkettä ei voi toimittaa mummolle kotiin ulkomailla asuvat lapset (vai oliko ne lapsenlapset) jolloin mummon ei pitäisi viettää vanhuusvuosiaan oudossa kylmässä maassa jossa tuttua kieltä ei kuule kuin muutamalta sukulaiselta?

Jos mummo haluaa viettää aikaa sukunsa kanssa niin missä siinä tarvitaan oleskelulupaa?
Tukien takiako? Lääkkeiden hinnan takia?
Miksi suku ei pidä mummosta huolta vaan vieraan maan hallituksen tulisi pitää?

 

[hemmmo]

Kansallisuus on helppo tapa rajata kelvottomat tapaukset pois, kun tilastojen mukaan tiedetään tiettyjen kansallisuuksien työllistymisen olevan luokkaa 0-10%.

Onneksi kaikki ei ajattele noin täällä. Eurooppa ei eroaisi mitenkään kehitysmaista, jos ihmisille lyötäisiin jo syntyessä leima otsaan mihin 'kastiin' he kuuluvat.

 

[risumies]

Sturmmann: -No lukeeko tuossa, että nuo rahat oli maksettu pariskunnalle vai tuolle naiselle? Ja kuten pyysin, ei mitään diipadaapaa, vastaa vain kysymykseen. Kuinka moni työssäkäyvä pääsee samoihin nettotuloihin?

"Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa."

 

[Rankkuri]

"Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto.

Tänä vuonna 2009 ansaitakseen kolmen lapsen äitinä tuon määrän, pitää palkan olla vuodessa 44.400 euroa eli 3.700 euroa kuukaudessa. Kun palkasta maksetaan vero ja työeläkemaksu, käteen jää Helsingissä sama summa."


Jos oikeasti suomessa syntynyt ja ikänsä asunut yh-äippä tienaisi tuollaisia summia tuillaan, ei täällä kovinkaan moni töihin menisi vaikka niitä töitä tyrkytettäisiin.


edit. Ja ketjun aiheeseen. Tokihan suomessa saa puhua vapaasti maahanmuutosta, kunhan kanta on sitä puoltava ja unhoittaa siitä puhuessaan kaikki kriittiset ajatukset ym. Myös yksin metsässä ollessaan saa suht vapaasti keskustella maahanmuutosta ja sen aiheuttamista ongelmista. Kunhan vain väliin muistaa katsoa ympärilleen, ettei joku kuule ja hauku heti rasistinatsiksi.

plus tietysti se, että mamulle on varmaan valden piikkiin kustannettu kämppä....

 

[Väsynyt]

Mikäli nuo mainitut luvut pitävät paikkansa, niin ohan tuo ihan vitusti tukia. "Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto. "

 

[risumies]

No on on, järettömät tulot tuilla. Mä en perkele päivääkään tekis töitä, jos tuollaisiin tukiin ois mahdollisuus. Kyllä mä nyt ymmärrään miksi ne maahanmuuttajat ei työllisty. Sitähä pitää duunarin tehdä 18hpä 7pää/ko että pääsee lähelekkään samoja nettotuloja. Itse yrittäjänä tällä taloustilanteella kärvistellään heti reilusti pienemmillä tuloilla kuin kyseinen maahanmuuttaja nainen, eikä ole sossu tai muukaan virasto mulle vuokria tai laskuja makselemassa taikka muunlaisia tukia jakamassa. Kai se on sitä oikeutta ja kohtuutta. Ei suomalaisena kannata suomessa olla syntynyt... eiku hei, mit vit?

edit. Rankkuri: - Juu, tokihan kämppä ja isommat laskut menee kans muiden piikkiin. Ei tuollaisilla tuloilla niitä nyt itse aleta maksamaan.

 

[hemmmo]

No on on, järettömät tulot tuilla. Mä en perkele päivääkään tekis töitä, jos tuollaisiin tukiin ois mahdollisuus. Kyllä mä nyt ymmärrään miksi ne maahanmuuttajat ei työllisty. Sitähä pitää duunarin tehdä 18hpä 7pää/ko että pääsee lähelekkään samoja nettotuloja.

Ihan samaa mieltä.

Ja tuossa kun vielä huomioi sen, että pakolaisilla huonommat mahdollisuudet saada kohtuu palkkaista työtä kuin suomalaisilla, niin eihän niillä ole edes mahdollisuutta tienata tuollaisia summia töitä tekemällä. Noiden lukujen jälkeen on oikeastaan turha alkaa syyttämään pakolaisia siitä ettei ne työllisty. Hehän vain yrittävät saada parhaan mahdollisen elintason ja jos suomessa se onnistuu parhaiten nostamalla tukia, niin eihän sitä sitten kannata mennä töihin.

 

[risumies]

Mattih3: -Vaikka ehkä aloitin tuon viestini hieman provoilevasti, niin ihan hatusta moinenkaan kärjistys ei ollut. Tuolla voit käydä lukemassa yleiseltä puolelta ketjusta "saako maahamuutosta keskustella vapaasti" että löytyykö niitä puolustelijoita tuolle huijaukselle. Ei montaa, mutta löytyy näköjään kuitenkin.

"No en kyllä usko että löytyy kovin monta ihmistä, jonka mielestä on oikein että kyseinen maahanmuuttaja saa pitää valehtelemalla kusettamansa tukirahat."

 

[Sturmmann]

Sturmmann: -No lukeeko tuossa, että nuo rahat oli maksettu pariskunnalle vai tuolle naiselle? Ja kuten pyysin, ei mitään diipadaapaa, vastaa vain kysymykseen. "Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa."

Näinhän tuo kirjoittaja on tuon asian jostain syystä muotoillut. Oikeuden päätöksessä lukee kuitenkin mystisesti hieman eri tavalla:

Oleskeluluvan saatuaan A oli hakenut yhdessä B:n kanssa Kansaneläkelaitokselta ja Helsingin kaupungilta sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea, joita heille oli myös maksettu.

Kuinka moni työssäkäyvä pääsee samoihin nettotuloihin?

Kyllä kaksi aikuista pääsee helpostikin, jos tulee vielä lapsilisät päälle.

plus tietysti se, että mamulle on varmaan valden piikkiin kustannettu kämppä....

Juu. Tällaisia tukia työttömät Suomessa saavat. Siksikin tuo toimeentulotuki on tuon suuruinen.

 

[risumies]

Sturmmann: -Olisko kirjoittaja kenties kirjottanut tuon tekstin vain tuon naisen saamien tukien osalta? Eihän niissä miehen saamissa tuissa mitään epäselvyyksiä ollutkaan.


edit. tarvitaan siis kahden ihmisen työtulot, jotta päästään samoihin nettotuloihin kuin yksi nainen saa lapsilisineen tukia? Kuulostaa kyllä kohtuulliselta juu, ei kai tässä sitten muuta.

"Kyllä kaksi aikuista pääsee helpostikin"


No, tulipahan taas selville, että et pysty/osaa/halua vastata koskaan kysyttyyn kysymykseen vaan keskityt ainoastaan naurettavaan saivarteluun. Jatka toki samalla linjalla, mutta älä turhaan ihmettele mikäli kirjoituksillasi ei juuri painoarvoa ole tai niihin ei jaksa juuri kukaan enää kommentoida.

 

[Sturmmann]

Sturmmann: -Olisko kirjoittaja kenties kirjottanut tuon tekstin vain tuon naisen saamien tukien osalta? Eihän niissä miehen saamissa tuissa mitäänepäselvyyksiä ollutkaan.

Eipä tuossa oikeuden päätöksessä ollut eritelty miehen tukia ja naisen tukia. Siinä lukee hyvinkin selkeästi, että

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

Kansaneläkelaitokselta

· 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,

· 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,

· 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

Helsingin kaupungilta

· 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

A oli yksissä tuumin B:n kanssa itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä hankkiakseen esiintymällä valheellisesti aviopuolisoina ja ilmoittamalla virheellisesti A:n kolme lasta heidän yhteisiksi lapsikseen erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea 3.4.2000 - 31.1.2002 yhteensä 36 872,27 euroa.

Miten ihmeessä nämä yhtäkkiä muuttuvat ainoastaan tuon naisen tuloiksi?

No, tulipahan taas selville, että et pysty/osaa/halua vastata koskaan kysyttyyn kysymykseen vaan keskityt ainoastaan naurettavaan saivarteluun.

On siinä melko iso ero, onko kyse yhden vai kahden henkilön tuloista... Ei oikein mene saivartelun piikkiin.

 

[TroynPaluu]

En jotenkin saa kallooni mahtumaan sitä, että täällä on ihan suomalaisiakin köyhiä leipäjonoissa ja avohoitopotilaat juoksee pitkin hietsua, silti samaan aikaan jaetaan mamuille ns. diskorahaa. Oonko jotenkin rasssisti jos minusta omat pitää ensin hoitaa?

 

[risumies]

Sturmmann: -Niin, siinä kerrottiin, että on hakenut yhdessä niitä tukia miehensä kanssa, mutta mun makuun myös hyvin selvästi jatkossa on kerrottu vain naisen saamien tukien määrä. Vai lukeeko jossain toisin? Ei pistä mun silmään.

edit: Pistipä sittenkin, eli nuo oli vain naisen osuudet ja mies sai toki omat tukensa. Eihän se ny muutoin ois reilua.
"Sitäpaitsi miesystävä sai omat tukensa olivat ne sitten työvoimapoliittisia tai muita. Ne tulevat tähän päälle, eikä niitä alunperinkään haettu takaisin, koska hänellä oli laillinen oleskelulupa Suomessa."



Ja jottei nuo tuet rajoitu nuihin, niin tuossa alla vielä tuosta kämpästä, siihen siis vielä omat tuet, ei ne ole pois nuista toimeentulotuista.

"Asumistuki on eri tukimuoto, eikä sitä käsitelty korkeimmassa oikeudessa. Ennen toimeentulotuen myöntämistä rahantarvitsija ohjataan hakemaan kaikki muut mahdolliset lakisääteiset etuudet. Tällaisia ovat muun muassa työttömyysturva, eläke- ja sairausturva, asumistuki sekä opintotukijärjestelmä (opintoraha, -laina, asumislisä).
3-lapsinen perhe saa kaupungilta asunnoksi 4 huonetta ja keittiön. Asunnon vuokra Itä-Helsingissä on 1100-1300 euroa. Tällaiseen asuntoon saa Kelalta asumistukea 695 euroa."

 

[Rankkuri]

Oonko jotenkin rasssisti jos minusta omat pitää ensin hoitaa?

Kyllä olet. Se on huomattu myös täällä kohtuullisen "kriittisellä" Pakkotoistolla.

 

[Kale69]

Eikös siinä mainita myös näin:
"Jotta itse itsensä elättävä väestörekisteriin kuuluva voisi maksaa 695 e vuokran ja saada käteen verojen, työeläkemaksun ja vuokran jälkeen vuodessa 30.840 euroa, hänen palkkansa tulee olla 60.000 euroa eli 5.000 euroa kuukaudessa.

Sitäpaitsi miesystävä sai omat tukensa olivat ne sitten työvoimapoliittisia tai muita. Ne tulevat tähän päälle, eikä niitä alunperinkään haettu takaisin, koska hänellä oli laillinen oleskelulupa Suomessa."

 

[Sturmmann]

edit: Pistipä sittenkin, eli nuo oli vain naisen osuudet ja mies sai toki omat tukensa. Eihän se ny muutoin ois reilua.
"Sitäpaitsi miesystävä sai omat tukensa olivat ne sitten työvoimapoliittisia tai muita. Ne tulevat tähän päälle, eikä niitä alunperinkään haettu takaisin, koska hänellä oli laillinen oleskelulupa Suomessa."

Oliko tämä oikeuden päätöksessä?

Tämä oli oikeuden päätöksessä:

A oli yksissä tuumin B:n kanssa itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä hankkiakseen esiintymällä valheellisesti aviopuolisoina ja ilmoittamalla virheellisesti A:n kolme lasta heidän yhteisiksi lapsikseen erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea 3.4.2000 - 31.1.2002 yhteensä 36 872,27 euroa.

jatkossa on kerrottu vain naisen saamien tukien määrä. Vai lukeeko jossain toisin? Ei pistä mun silmään.

Mun silmään pistää:

erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea 3.4.2000 - 31.1.2002 yhteensä 36 872,27 euroa

 

[risumies]

Niin, mun silmään pistää tuossa kyllä pahiten tuo: "esiintymällä valheellisesti aviopuolisoina ja ilmoittamalla virheellisesti A:n kolme lasta heidän yhteisiksi lapsikseen erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea"

Toisille tuntuu pistävän silmään eriasiat kuin toisille...

 

[Sturmmann]

Niin, mun silmään pistää tuossa kyllä pahiten tuo: "esiintymällä valheellisesti aviopuolisoina ja ilmoittamalla virheellisesti A:n kolme lasta heidän yhteisiksi lapsikseen erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea"

Toisille tuntuu pistävän silmään eriasiat kuin toisille...

Toki tästäkin voidaan keskustella. Pointtini oli ihan vain se, että miksi halutaan antaa virheellisesti ymmärtää, että toimeentulotukea olisi saanut vain tuo nainen, kun oikeuden päätöksessä ilmaistaan selkeästi, että he olivat erehdyttäneet Helsingin kaupungin sosiaaliviraston myöntämään heille toimeentulotukea. Osaatko kertoa mikä tarve on aiheuttanut tällaisen virheellisen tiedottamisen?