Maahanmuutto

[Sniffari]

Abdi takas Suomeen!

 

[Sturmmann]

Taitaa olla nyt uutiset eri tilaisuuksista. Ensimmäisessä miehillä on valkoset kaulaliinat ja BBC:n uutisessa o vihreät.

Eivätköhän nuo ole ihan samasta tilaisuudesta. Ylemmässä kuvassa näyttäisi olevan Hamasin väkeä huiveista päätellen. Ja alemmassa sitten nuo lapsimorsiamet...

En voi käsittää miten joku saattoi uskoa nuo pedofiilihääjutut kritiikittä...

 

[Rankkuri]

En voi käsittää miten joku saattoi uskoa nuo pedofiilihääjutut kritiikittä...

Niinpä, islaminuskoisissa maissa, kun nuo lapsiavioliitot ovat niin tiukasti kiellettyjä!

 

[Sturmmann]

Niinpä, islaminuskoisissa maissa, kun nuo lapsiavioliitot ovat niin tiukasti kiellettyjä!

Ja tavattoman yleisiä... Just vaikka Palestiinassa...

Toisaalta jotkut uskoivat Halla-ahoa, kun hän väitti, että Koraanissa kerrotaan Muhammedin ja Aishan suhteesta...

 

[Sturmmann]

tupla pois

 

[jawhead]

Ja tavattoman yleisiä... Just vaikka Palestiinassa...

Toisaalta jotkut uskoivat Halla-ahoa, kun hän väitti, että Koraanissa kerrotaan Muhammedin ja Aishan suhteesta...

Missä tekstissä näin?

 

[Sturmmann]

Missä tekstissä näin?

Tarkoitatko, että missä tekstissä Halla-aho kertoi näin?

 

[sivis]

Näyttäisi tosiaan siltä, että Halla-aho on mokannut pahemman kerran tuossa "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoituksessaan. Aishasta ei taida nimittäin olla mitään mainintaa Koraanissa, vaan ainoastaan haditheissa.

Eli siis kaikki mitä Hallis on kirjoitellut tuohon kohtaan "On väitettävä, että ... a) ... " Eivät siis pidä paikkaansa, koska kyse ei ole koraanista vaan haditheista, joiden asema islamissa on paljon "heikompi", koska hadithien ei edes väitetä olevan jumalan sanaa, vaan ainoastaan kertomuksia Muhammedin elämästä.

Aika helvetin nolo juttu suurelle islam-tietäjä Halla-aholle. Olen jo aikaisemmin sanonut joskus, että Halla-aho ei kirjoittele noita blogitekstejä millään akateemisella tavalla, jossa järki olisi ensisijainen, vaan mielettömällä tunteen palolla, jossa fakta ja fiktio menevät sekaisin. Tämä on hyvä esimerkki tuollaisesta tapauksesta. Ja jos nyt aletaan väittää, että kyse on pienestä mitättömästä mokasta, niin näin ei ole. "The devil is in the detail."

 

[Sturmmann]

Niin. Heräähän siinä kysymys, että mitä kaikkea muuta paskaa kyseinen herra on kirjoittanut. Ja yllättävää, että tuokin asia meni kritiikittä opetuslapsille läpi...

 

[Jub]

Niin. Heräähän siinä kysymys, että mitä kaikkea muuta paskaa kyseinen herra on kirjoittanut. Ja yllättävää, että tuokin asia meni kritiikittä opetuslapsille läpi...

Niin ja nyt sinä voit olla äärimmäisen ylimielinen kun olet lukenut jostain että Halla-Ahon kirjoituksiin on eksynyt virhe.

Yllättävää on myös että kaikki suorat valheet Halla-Ahon blogien sisällöstä (esim. raiskauslistat) menevät kriitiikittä läpi kansalle jotka ovat ihmisinä parempia.

 

[pååtta]

Näyttäisi tosiaan siltä, että Halla-aho on mokannut pahemman kerran tuossa "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoituksessaan. Aishasta ei taida nimittäin olla mitään mainintaa Koraanissa, vaan ainoastaan haditheissa.

Eli siis kaikki mitä Hallis on kirjoitellut tuohon kohtaan "On väitettävä, että ... a) ... " Eivät siis pidä paikkaansa, koska kyse ei ole koraanista vaan haditheista, joiden asema islamissa on paljon "heikompi", koska hadithien ei edes väitetä olevan jumalan sanaa, vaan ainoastaan kertomuksia Muhammedin elämästä.

Aika helvetin nolo juttu suurelle islam-tietäjä Halla-aholle. Olen jo aikaisemmin sanonut joskus, että Halla-aho ei kirjoittele noita blogitekstejä millään akateemisella tavalla, jossa järki olisi ensisijainen, vaan mielettömällä tunteen palolla, jossa fakta ja fiktio menevät sekaisin. Tämä on hyvä esimerkki tuollaisesta tapauksesta. Ja jos nyt aletaan väittää, että kyse on pienestä mitättömästä mokasta, niin näin ei ole. "The devil is in the detail."

No ainakin se meni käräjäoikeudessa läpi ja H-a puolustuksessaan viittasi tuohon

Muhammadista ja islamista esittämäni lauseet eivät ole mielipiteitä vaan väistämättömiä loogisia johtopäätöksiä tunnetuista tosiseikoista. En käytä sanaa "pedofiili" psykopatologisena käsitteenä vaan kansanomaisesti merkityksessä "lapsiinsekaantuja". Muslimien oma perimätieto, hadith-kirjallisuus, kertoo, että Muhammad yhtyi vaimoonsa Aishaan tämän ollessa 9-vuotias. 9-vuotias on lapsi tänä päivänä, ja fyysisessä mielessä hän oli sitä myös 600-luvulla, oli hänen oikeudellinen asemansa mikä hyvänsä. Jos Muhammad siis sekaantui Aishaan ja jos Aisha oli lapsi, Muhammad oli lapsiinsekaantuja.

http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html

Koraanissa itsessään ei taideta viitata tuohon Aishaan mitenkään, sanotaan vaan, että Muhammedilla oli useampi vaimo.

Koraani ja hadithit yhdessä taas muodostavat "sunnan" eli islamilaisen elämän, eli eivät todellakaan ole mitenkään "paljon heikompia" kun koraani. Sunna taas on islamin taskusanakirjan mukaan:

"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma’sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

Eli ei mikään olennainen virhe käytännössä.

 

[sivis]

No ainakin se meni käräjäoikeudessa läpi ja H-a puolustuksessaan viittasi tuohon

http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html

Koraanissa itsessään ei taideta viitata tuohon Aishaan mitenkään, sanotaan vaan, että Muhammedilla oli useampi vaimo.

Koraani ja hadithit yhdessä taas muodostavat "sunnan" eli islamilaisen elämän, eli eivät todellakaan ole mitenkään "paljon heikompia" kun koraani. Sunna taas on islamin taskusanakirjan mukaan:

Eli ei mikään olennainen virhe käytännössä.

Olennaista kuitenkin on, että Halla-aho tuon virheen teki. Mielestäsi argumentoinnissasi tulee muutenkin esille ns. fallacy of composition.

Koraanissa ei edelleenkään puhuta Aishasta mitään, joka on tuon Halla-ahon kirjoituksen punainen lanka. Tai ylipäätään siitä mitä Halla-aho väittää Muhammedin tuon Aishan kanssa tehneen. Haditheissa näistä sen sijaan puhutaan, mutta:

Historiallis-kriittiset tutkimukset ovat epäileväisiä hadithien aitoudesta. Mukana saattaa olla aitoa perimätietoa, mutta yhtä lailla jälkikäteen seuraavalla vuosisadalla keksittyjä tarinoita.

-Wikipediasta ja Wikipedia viittaa teokseen Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 13–24.

Mistä Halla-aho voi siis tietää mitkä näistä hadithien jutuista ovat totta ja mitkä eivät?

Islamin sisällä ei siis luovuta siitä uskosta, etteikö kaikki mitä Koraanissa lukisi olisi totta, ja Jumalan Muhammedille sanelemaa tjsp, mutta suhtautuminen haditheihin sen sijaan on erilainen.

Itse asiassa, kun luetaan tuota Halla-ahon omaa puolustelua:

Muhammadista ja islamista esittämäni lauseet eivät ole mielipiteitä vaan väistämättömiä loogisia johtopäätöksiä tunnetuista tosiseikoista. En käytä sanaa "pedofiili" psykopatologisena käsitteenä vaan kansanomaisesti merkityksessä "lapsiinsekaantuja". Muslimien oma perimätieto, hadith-kirjallisuus, kertoo...

Eli Halla-aho on itsekin tajunnut tehneensä virheen! Hänhän puolustelee tässä puheitaan täysin eri seikoin kuin mitä esittää tuossa blogikirjoituksessaan.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta [...] Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa.

Muslimien perimäkirjallisuus (jonka tiedetään sisältävän fiktiota) ja Koraani (jonka ei myönnetä sisältävän fiktiota) ovat ratkaisevalla tavalla erilaisia.

 

[jawhead]

Tarkoitatko, että missä tekstissä Halla-aho kertoi näin?

Niin, pistä linkkiä.

 

[Dragon]

Hadithit eli profeetta Muhammedin perimätieto on lähes yhtä tärkeää pyrittäessä islamilaiseen elämäntapaan kuin koraani. Hadithit eivät todellakaan ole mitään heikompaa kirjallisuutta.

 

[pååtta]

No minusta ei ole kovin merkityksellistä jos jonkun tutkimuksen mukaan hadithit eivät ole aitoja who cares, jos kysytään muslimioppineilta niin ne ovat ja yleisesti muslimit niitä pitävät aitoina. Minusta sekoitat nyt teologian ja historia tutkimuksen. Ymmärtääkseni on kauan tiedetty, että esim käsitys Marian neitsyydestä perustuu käännösvirheeseen (tarkoittaa oikeasti vain nuorta naista), mutta kyllä se silti uskontunnustuksesta löytyy.

Minusta tuo Halla-ahon virhe on edelleen kovin merkityksetön. Hadithit ovat osa sunnaa ja muslimien kuuluu noudattaa sitä ja the end.

edit: sivikselle siis tämä

 

[jawhead]

Niin, pistä linkkiä.

Ei tarvi enää, löysin itse mitä tarkoitit. Tosin kirjoitit "kerrotaan Muhammedin ja Aishan suhteesta" jota koraani ei tee. Sielä vaan mainitaan Aisha.

 

[Rankkuri]

Olennaista kuitenkin on, että Halla-aho tuon virheen teki..

Saako kysyä, että millä tavalla tuo on olennaista?

 

[Rankkuri]

Ja tavattoman yleisiä... Just vaikka Palestiinassa...
...

No eihä se sit mitään jos vaa vähän ja muualla ku Palestiinassa...

 

[sivis]

Hadithit eli profeetta Muhammedin perimätieto on lähes yhtä tärkeää pyrittäessä islamilaiseen elämäntapaan kuin koraani. Hadithit eivät todellakaan ole mitään heikompaa kirjallisuutta.

No minusta ei ole kovin merkityksellistä jos jonkun tutkimuksen mukaan hadithit eivät ole aitoja who cares, jos kysytään muslimioppineilta niin ne ovat ja yleisesti muslimit niitä pitävät aitoina. Minusta sekoitat nyt teologian ja historia tutkimuksen. Ymmärtääkseni on kauan tiedetty, että esim käsitys Marian neitsyydestä perustuu käännösvirheeseen (tarkoittaa oikeasti vain nuorta naista), mutta kyllä se silti uskontunnustuksesta löytyy.

Minusta tuo Halla-ahon virhe on edelleen kovin merkityksetön. Hadithit ovat osa sunnaa ja muslimien kuuluu noudattaa sitä ja the end.

edit: sivikselle siis tämä

Koraani ja hadithit nauttivat muslimien silmissä erilaista "suojelua" ja that's it. Muslimioppineet ovat mm. arvioineet ja arvioivat edelleen hadithien luotettavuutta. Koraanin suurat eivät tällaista "benefit of the doubt" -optiota saa. Sitä en osaa sanoa kuinka luotettavina noita pätkiä pidetään, joissa tuosta Aishasta puhutaan.

Sen takia pidän tuota Halla-ahon virhettä merkityksellisenä, että hän on itse nimenomaan peräänkuuluttanut tosiasioihin perustuvaa keskustelua maahanmuutosta (ja islamista myös käsittääkseni). Voidaanko tuota Halla-ahon blogitekstiä siis pitää pelkästään tosiasioihin perustuvana? Ei.

 

[jawhead]

Koraani ja hadithit nauttivat muslimien silmissä erilaista "suojelua" ja that's it. Muslimioppineet ovat mm. arvioineet ja arvioivat edelleen hadithien luotettavuutta. Koraanin suurat eivät tällaista "benefit of the doubt" -optiota saa. Sitä en osaa sanoa kuinka luotettavina noita pätkiä pidetään, joissa tuosta Aishasta puhutaan.

Sen takia pidän tuota Halla-ahon virhettä merkityksellisenä, että hän on itse nimenomaan peräänkuuluttanut tosiasioihin perustuvaa keskustelua maahanmuutosta (ja islamista myös käsittääkseni). Voidaanko tuota Halla-ahon blogitekstiä siis pitää pelkästään tosiasioihin perustuvana? Ei.

Lähestulkoon voidaan. Geneettinen erityispiirre oli satiiri joka ei perustu tosiasioihin, Muhammedin pedofiilia taas oli muslimien itsensä totena pitämä asia.

Mitenkä tämä lähdevirhe nyt sitten romutti Halla-ahon maahamuuttoon kohdistaman kritiikin kokonaan?