Maahanmuutto

[Obsid]

Mutta ihonvärin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä vaan kulttuurin, sosioekonomisen aseman sun muiden kanssa.

Ei tehdä kulttuurirealismista roturealismia, eihän?

Mihin perustat tämän väitteen? Ei sillä, ettenkö olisi samaa mieltä ainakin osittain, mutta jotain konkreettista näihin väitteisiin tarvitaan. Mikään ei myöskään sulje pois päinvastaista päätelmää.
Lähinnä kiinnostaisi se, että miksi juuri tietynlainen kulttuuri syntyy tietynlaisille roduille. Tähän ei juurikaan faktaa ole saatavilla.

 

[tuc]

Näytä yksikin vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaisi samanlaisessa sosioekonomisessa asemassa elävillä ihmisillä olevan eroja raiskaustilastoissa ihonvärin mukaan.

Ei sellaisia ole. Ihonväri ei korreloi ihmisten henkisiin ominaisuuksiin, kyllä todistustaakka pitää olla sinulla, kun väität moista.

 

[Obsid]

Näytä yksikin vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaisi samanlaisessa sosioekonomisessa asemassa elävillä ihmisillä olevan eroja raiskaustilastoissa ihonvärin mukaan.

Ei sellaisia ole. Ihonväri ei korreloi ihmisten henkisiin ominaisuuksiin, kyllä todistustaakka pitää olla sinulla, kun väität moista.

Ei, vaan sinä esitit väitteen. Minä sanoin, ettei mikään poissulje myös päinvastaista väitettä. Pyysin perusteluja, että mihin perustat väitteesi. Tuo on yleinen väite, mutta jostain syystä tietyt ihmiset eivät pärjää niin omassa maassaan kuin muuallakaan, joten en pidä sitä vakuuttavana väitteenä. Varsinkaan, kun siihen ei ikinä saa mitään faktaa tai perusteluja. Orjuutukset tottakai tulee heti ensimmäisenä, mutta tämä ei selitä aikaa ennen niitä.
e: Ja ihan selvyydeksi, en väitä että pelkkä ihonväri olisi mikään syy, mutta keskusteluahan täälä herätellään

 

[tuc]

Jostain syystä tietyt ihmiset pärjäävät niin omassa maassaan kuin muuallakin.

Väitteesi ihonvärin perusteella johtuvasta ihmisten huonommuudesta on rasismia ja siten Suomen lain vastaista.

Tyttöystäväni on ollut kohta 4kk Senegalissa asumassa slummin vieressä köyhällä asuinalueella. Veikkaan, että sillä kokemuksella pystyy sanomaan aika hyvin missä mennään sielläpäin maailmaa. Sukupuolinen tasa-arvo on siellä suurin ongelma, mutta väkivaltaa on hyvin vähän. Tyttöystäväni on ollut myös paljon tekemissä Senegalilaisten raiskattujen naisten kanssa (joita ei hänen kertomansa mukaan kuitenkaan suuria määriä ole). Mikäs on sinun omakohtainen kokemuksesi?

Mustan ja valkoisen lapsesta voi tulla lähes täysin valkoinen tai lähes täysin musta. Vaikuttaako tällaisessa tapauksessakin ihonväri raiskaustodennäköisyyteen?

 

[Obsid]

Väitteesi ihonvärin perusteella johtuvasta ihmisten huonommuudesta on rasismia ja siten Suomen lain vastaista.

Missä väitin näin? Osaako herra nyt varmasti lukea? Sinä esitit väitteen, ja minä kysyin siihen perusteluja. Ja yhden ihmisen kokemuksista ei valitettavasti pysty tekemään minkäänsorttista päätelmää, saati sitten että sitä voisi pitää tieteellisenä faktana.
E: Ja toisinkuin sinä, minä en tee lopullisia päätelmiä koskien kokonaisia kansoja pohjautuen vain omaan kokemukseeni. Joten se on epäolennaista kaikin puolin keskustelua ajatellen.
Oikeen 4kk senegalissa, ja sen puitteissa pystyy sanomaan mielipiteen koko Afrikasta :D Ei hyvänen aika. Tajuatko yhtään, kuinka iso paikka se on? Tai kuinka monta eri heimoa, kieltä, maata ja kulttuuria sieltä löytyy? Tarjoat kyllä piristystä työpäivään josset muuta.

 

[tuc]

Väitteesi, että tumma ihonväri aiheuttaisi raiskauksia on vihan lietsontaa tummaihoisia kohtaan. Kokeillaanko mitä mieltä poliisi on asiasta?

 

[Obsid]

Väitteesi, että tumma ihonväri aiheuttaisi raiskauksia on vihan lietsontaa tummaihoisia kohtaan. Kokeillaanko mitä mieltä poliisi on asiasta?

Missä väitin näin? Menehän äitin syliin vaikka vinkumaan, jos et pysty muiden ihmisten tavoin keskustelemaan. Sinä olet ainoa, joka toi esiin ihonvärin, ja minä kysyin väitteeseesi perusteluja. Olisikohan sinun aika nyt mennä vaikka ottamaan päiväunet, ja lukea sitten viestini uudestaan.

e: Kohtuu koomista. Sama juttu joka kerta. Kun eväät keskusteluun loppuu, ruetaan haukkumaan, hermostutaan ja laitetaan sanoja toisen suuhun. Suvaitsevaisuus <3

 

[läskivasara]

Väitteesi, että tumma ihonväri aiheuttaisi raiskauksia on vihan lietsontaa tummaihoisia kohtaan. Kokeillaanko mitä mieltä poliisi on asiasta?

Huoh. Soveltavaa lukemista taas vaihteeksi. Koitetaan vaikka miettiä mitä eroa on seuraavilla lauseilla.

a) Tietyt maahanmuuttajaryhmät (tähän voi laittaa myös sanan pakolaiset, kulttuurinrikastajat tai vaikkapa tuttavallisesti mamut) raiskaavat tilastollisesti suomalaisia enemmän

b) Neekerit raiskaavat koska ovat neekereitä

Lausetta b täällä ei pahemmin ole esitetty ja lause a on tayttä faktaa. Kavereita, joilla on tumma ihonväri nyt vaan sattuu usein olemaan myös ne muut asiaan suvaitsevaiston mielestä vaikuttavat taustamuuttujat kohdallaan.

Yritä oikeasti löytää täältä muutamia sellaisia viestejä, joissa vaaditaan vaikkapa tummaihoista, verojamaksavaa ja suomen lakien ja tapojen mukaan käyttäytyvää it-alan erityisasiantuntijaa painumaan takaisin kotimaahansa koska "se varmasti raiskaa kohta".

edit: viitsitkö selvittää missa vihan lietsonta tummaihoisia kohtaan on kielletty. (neppaillaan nyt sitten vaihteeksi oikeista käsitteistä)

 

[tuc]

En minä ole haukkunut. Enkä ole hermostunut. En myöskään ole laittanut sanoja toisen suuhun. Itse myönsit, että olet sitä mieltä että ihonväri aiheuttaa raiskauksia vaikket kieltänyt, etteikö asia voisi olla toisinkin.

Vääntelet sanamuotoja siten, että tuot rotuoppiin perustuvat mielipiteesi hyvin voimakkaasti julki, mutta pyrit pitämään sen sellaisena, että mistään yksittäisestä kommentistasi voisi sinua suoraan syyttää kiihotuksesta tummaihoisia vastaan.

Kelaapa vähän historiaa, Euroopassa on sodittu viime vuosisadalla kaksi maailmansotaa ja pienempiä rähinöitä on kymmeniä. Väite, että tumma iho aiheuttaisi väkivaltaisuuksia tai raiskaustodennäköisyyttä on aivan tuulesta temmattu.

 

[tuc]

läskivasara, sananmukaisesti:

"Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää."

Obsid on ilmoittanut, että hänen mielestään tumma iho aiheuttaa ihmisessä raiskaustodennäköisyyden kasvua riippumatta kulttuurista tai sosioekonomisesta asemasta.

Eli jos tumma muksu pannaan savolaisperheeseen kasvamaan vauvasta lähtien, niin hänestä tulee raiskaaja todennäköisemmin kuin valkoisesta. Aika älytön väite.

 

[Obsid]

En minä ole haukkunut. Enkä ole hermostunut. En myöskään ole laittanut sanoja toisen suuhun. Itse myönsit, että olet sitä mieltä että ihonväri aiheuttaa raiskauksia vaikket kieltänyt, etteikö asia voisi olla toisinkin.

Vääntelet sanamuotoja siten, että tuot rotuoppiin perustuvat mielipiteesi hyvin voimakkaasti julki, mutta pyrit pitämään sen sellaisena, että mistään yksittäisestä kommentistasi voisi sinua suoraan syyttää kiihotuksesta tummaihoisia vastaan.

Ei, vaan sinä esitit väitteet, ja minä kysyin siihen perusteluja. Jos esittää jotain asiaa faktana ilman lähteitä ja perusteluja, voi varautua siihen, että joku kysyy niistä. Ymmärrätkö? Lue edellinen lause uudestaa. Vielä kerta. Noniin.

Ja missä olen sanonut, että raiskaukset johtuvat ihonväristä? Ole hyvä ja liitä se kommenttini tähän, jossa näin tapahtuu. Jos tuo ei ole sanojen suuhun laittamista, niin mikä on? :D

e: Onko jollekin vielä epäselvää, miksi halveksun näitä suvaitsevaisia niin paljon? Pohjasakkaa jotka valehtelevat, vääristelevät, esittävät "faktoja" ilman todisteita, uhkailevat jne jne. Luojan kiitos niitä järkeviäkin on olemassa..

 

[Obsid]

Obsid on ilmoittanut, että hänen mielestään tumma iho aiheuttaa ihmisessä raiskaustodennäköisyyden kasvua riippumatta kulttuurista tai sosioekonomisesta asemasta.

Eli jos tumma muksu pannaan savolaisperheeseen kasvamaan vauvasta lähtien, niin hänestä tulee raiskaaja todennäköisemmin kuin valkoisesta. Aika älytön väite.

Älähän pistä sanoja minun suuhuni. Lainaa minua, tai ole hiljaa.

 

[läskivasara]

läskivasara, sananmukaisesti:

"Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää."

Kyllä tuon kansanryhmää vastaan kiihottamisen määritelmän tunnen, mutta vihan lietsominen on kiellettyä missa?

Viha on kuitenkin eri asia kuin väkivalta, syrjintä, halventaminen tai pelotteleminen. Sananmukaisesti nus nus

 

[tuc]

Obsid,

Sanoin itse:

"Mutta ihonvärin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä vaan kulttuurin, sosioekonomisen aseman sun muiden kanssa. Ei tehdä kulttuurirealismista roturealismia, eihän?"

Ja vastasit:

"Mihin perustat tämän väitteen? Ei sillä, ettenkö olisi samaa mieltä ainakin osittain, mutta jotain konkreettista näihin väitteisiin tarvitaan. Mikään ei myöskään sulje pois päinvastaista päätelmää. Lähinnä kiinnostaisi se, että miksi juuri tietynlainen kulttuuri syntyy tietynlaisille roduille. Tähän ei juurikaan faktaa ole saatavilla."

Ei siihen tarvita mitään määritelmää, että ihonväri ei korreloi raiskauksien kanssa. Eihän se päde aasialaisissakaan millään lailla. Se ei korreloi valkoisen väestön sisällä millään lailla (katso vaikka Euroopan eri maiden raiskaustilastoja). Mikään tekijä ei anna edellytyksiä olettaa, että tumma iho tekisi todennäköiseksi raiskaajaksi ja moisen väittäminen ilman perusteita on mielestäni törkeää.

Se ei kuitenkaan muuta miksikään faktoja, että esim. USA:ssa mustat raiskaavat todennäköisemmin kuin valkoiset. Mutta samalla lailla kasvaneesta ihmisestä ei tule raiskaajaa todennäköisemmin, jos hänellä on tumma iho verrattuna valkoiseen.

 

[Obsid]

Obsid,



"Mihin perustat tämän väitteen? Ei sillä, ettenkö olisi samaa mieltä ainakin osittain, mutta jotain konkreettista näihin väitteisiin tarvitaan. Mikään ei myöskään sulje pois päinvastaista päätelmää. Lähinnä kiinnostaisi se, että miksi juuri tietynlainen kulttuuri syntyy tietynlaisille roduille. Tähän ei juurikaan faktaa ole saatavilla."

Kuten huomaat, kyseessä oli yksinkertaisesti pyyntö, että esittäisit faktoja väitteelle, niinkuin kaikki muutkin joutuvat esittämään. Mikäli faktoja ei ole, ei väitteellä ole juurikaan arvoa. Oletin, että sinulla jotain tietoa olisi ollut. Mutta jälleen kerran otit väitteen sieltä top 10 listalta, ja et miettinyt sitä yhtään pidemmälle.

Ja ihan oikeasti minua olisi kiinnostanut kaikki fakta kulttuurien syntymiselle jne jne. Mutta kuten huomaat, kaltaistesi hysteeristen, valehtelevien, vääristelevien, ja uhkailevien suvaitsevaisten kanssa keskustelu on mahdotonta. Aihe yksinkertaisesti laukaisee kaiketi jonkun hysteriareaktion jolloin aivot (tästä en ole varma, että onko niitä) lamaantuvat..?

e: Ja jos et vieläkään ymmärrä, että miksi kysyin perusteluja, johtuu siitä, että aiheesta ei juurikaan tutkimuksia ole tehty. Eli et voi sanoa faktaksi kumpaakaan, koska yksinkertaisesti ei ole tarpeeksi dataa. Tajuatko? Se, että jotain pidetään poliittisesti korrektina, ei aina tee siitä totta. Huvittavinta oli juurikin tuo reaktio, jota oikeastaan odotinkin. Niinkuin pässi narussa. Opettele kyseenalaistamaan kuulemaasi, ja jaa sitä eteenpäin faktana vasta, kun sinulla on tarpeeksi tietoa.

 

[Sabot]

Toivon sydämestäni, ettet jauha samoja juttuja lapsillesi mitä kerrot täällä.

Kannattaa käydä katsomassa vaikka Englannissa, Alankomaissa tai muissa vastaavissa pitkän monikulttuurisen historian maissa miten eri kulttuurit toimivat rinnakkain.

Öh, yhdessäkään Euroopan maassa ei monikulttuurismi toimi. Vai astuinko trolliin?

Voit vaikka aloittaa tutkimalla Pariisin lähiöissä syttyneitä mellakoita, joissa viimeksi ammuttiin jo poliisia metsästysasein.

Isossa-Britanniassa taas on käynnissä raju maastamuutto. Poismuuttajat ovat pääsääntöisesti valkoista keskiluokkaa, jonka ykköskohde on Australia. Maahanmuuttajat taas ovat...no tiedät varmaan.

Tässä linkki esim. NZ Heraldiin:

http://www.nzherald.co.nz/section/2/story.cfm?c_id=2&objectid=10482403

Ja Hollannisa taas Utrechtin kaupungissa paikalliset riehuivat viime keväänä, koska poliisi ei saa aluetta terrorisoivia Marokkolaisnuoria kuriin.

http://www.brusselsjournal.com/node/1976

Tai vaikka viimes syksyn levottomuudet Amsterdamissa:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...+Amsterdamin+siirtolaisalueilla/1135231198042

Onko tämä sinun käsityksesi siitä, että miten eri kulttuurit toimivat rinnakkain?

 

[tuc]

Sabot, ensimmäisessä jutussa ei puhuta mitään ihonväristä vaan brittien huonoista keleistä, kalliista asunnoista sun muista. Rotuopin kanssa tuolla artikkelilla ei ole mitään tekemistä.

Toisessa artikkelissa puhutaan marokolaisista maahanmuuttajista, eihän siellä edes olla mustia. Ongelmia Hollannissakin on, mutta suurimmaksi osaksi maassa eletään todella ihmisiksi ottaen huomioon kulttuurien kirjon. Rähinöitsijät ovat alimmassa sosioekonomisessa asimassa.

Ääriliikkeiden edustajat pilaavat kaikkien maineen. Pitäisikö tässä ruveta saksalaisiakin vihaamaan Itä-Saksan uusnatsien takia?

 

[Obsid]

Tuc, sinä olet ainoa joka toi ihonvärin keskusteluun. Niinkuin yleensä, suvaitsevaiset sekoittavat joko tahallaan tai vahingossa keskustelua suuntaan, jolla ei ole mitään tekemistä aiemman keskustelun kanssa. Ja näköjään et osaa edes lukea mitä itse kirjoitat. Sabotin vastaus oli tuohon sinun lauseeseesi mitä hän lainasi. Oliko tuossa puhe ihonväristä? Ei? Kulttuurien keskenään toimimisesta? Ai katohan, niinhän se olikin. Tää on kyllä pakko olla trolli.

Kymmenettä kertaa, lue keskustelu niin sinulla on edes pieni mahdollisuus ymmärtää jotain, ja keskustella samasta aiheesta kuin muutkin.

 

[tuc]

Kuten huomaat, kyseessä oli yksinkertaisesti pyyntö, että esittäisit faktoja väitteelle, niinkuin kaikki muutkin joutuvat esittämään. Mikäli faktoja ei ole, ei väitteellä ole juurikaan arvoa. Oletin, että sinulla jotain tietoa olisi ollut. Mutta jälleen kerran otit väitteen sieltä top 10 listalta, ja et miettinyt sitä yhtään pidemmälle.

Ja ihan oikeasti minua olisi kiinnostanut kaikki fakta kulttuurien syntymiselle jne jne. Mutta kuten huomaat, kaltaistesi hysteeristen, valehtelevien, vääristelevien, ja uhkailevien suvaitsevaisten kanssa keskustelu on mahdotonta. Aihe yksinkertaisesti laukaisee kaiketi jonkun hysteriareaktion jolloin aivot (tästä en ole varma, että onko niitä) lamaantuvat..?

e: Ja jos et vieläkään ymmärrä, että miksi kysyin perusteluja, johtuu siitä, että aiheesta ei juurikaan tutkimuksia ole tehty. Eli et voi sanoa faktaksi kumpaakaan, koska yksinkertaisesti ei ole tarpeeksi dataa. Tajuatko? Se, että jotain pidetään poliittisesti korrektina, ei aina tee siitä totta. Huvittavinta oli juurikin tuo reaktio, jota oikeastaan odotinkin. Niinkuin pässi narussa. Opettele kyseenalaistamaan kuulemaasi, ja jaa sitä eteenpäin faktana vasta, kun sinulla on tarpeeksi tietoa.

Pyynnössäsi ilmoitit myös mielipiteesi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime

Kriminologisten tutkimusten mukaan korrelaatiota ei ole.

 

[rasvis]

Pyynnössäsi ilmoitit myös mielipiteesi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime

Kriminologisten tutkimusten mukaan korrelaatiota ei ole.

Tuosta linkistä ekat rivit:

Certain crime statistics suggest a correlative relationship between race (ethnicity) and crime. The cause of this correlation has been an issue of debate.

Eli korrelaatio on olemassa, sen syistä keskustellaan.

Siniset tekevät keskimäärin enemmän X kuin punaiset -> korrelaatio, oikein
Siniset tekevät enemmän X kuin punaiset koska ovat sinisiä -> päättelyä, väärin